Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1502/14

Судья Сташина Е. В. N 10 - 1502 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Коломиец И. Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

защитников - адвокатов Копенкина И. О. и Шавешова Т. Г.,

обвиняемой Ревиной,

рассмотрел в судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Копенкина И. О. и обвиняемой Ревиной на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 09 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, т. е. по 19 июня 2014 года в отношении:

Ревиной,

- обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитников - адвокатов Копенкина И. О. и Шавешова Т. Г., а также обвиняемой Ревиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 19.08.2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 10.10.2013 г. Ревина задержана по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и 11.10.2013 г. ей Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17.10.2013 г. ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что она, в составе организованной группы, совместно с установленными и неустановленными лицами, в период с 05.08.2012 г. по 03.04.2013 г. в г. Москве, путем мошенничества, под предлогом инсценированных вымышленных мистических обрядов, проводимых под видом исцеления от алкоголизма и снятия порчи, похитили денежные средства, принадлежащие М., С. и И.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до десяти месяцев, то есть до 19.06.2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Ревиной под стражей продлен на 06 месяцев 09 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, т. е. по 19 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Копенкин И. О. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит изменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Жалоба мотивирована тем, что в представленных материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о совершении Ревиной инкриминируемых ей деяний, обоснованность ее подозрения в причастности к расследуемым преступлениям, в связи с чем защита просила суд избрать ей иную меру пресечения. Предъявленное обвинение свидетельствует о совершении преступлений сотрудниками ООО "***" (где работала Ревина) и ООО "***" в области экономической деятельности, т. е. в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно. Следственная группа из 12 следователей не окончила осмотр изъятых на обысках предметов и документов, не установила лиц, причастных совершению расследуемых преступлений, и потерпевших, не осуществила выемку бухгалтерских документов у организаций контрагентов, в банках и в налоговых органах. Объем уголовного дела по которому привлечено к уголовной ответственности пять человек, составляет всего семь томов и продление срока ее содержания под стражей на 6 месяцев 09 суток явно неоправданно при вялотекущем расследовании дела. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей в представленных суду материалах нет. Ревина проживает в г. Москве, имеет на иждивении престарелую мать (пенсионерку) и двух детей - студентов, что является гарантией добросовестного исполнения со стороны Ревиной любых ограничений установленных судом. Мнение суда о невозможности избрания иной меры пресечения не обоснованно. Кроме того, продление срока содержания под стражей сверх 6-месячного срока незаконно, поскольку суд не исследовал возможность закончить предварительное расследование данного уголовного дела в шестимесячный срок, установленный законом.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ревина также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, изменить ей меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Частью 1.1 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу при обвинении лица в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Она являлась сотрудником ООО "***", выполняла возложенные на нее функции. Кроме того, суд дал оценку обстоятельствам дела, поставив под сомнение законность договоров ООО "***" с клиентами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ревиной внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Ревиной, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении трех тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом она проверяется на причастность к совершению ряда аналогичных преступлений, а все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий (установление места нахождения и допросы не менее 200 потерпевших, выемки на разных каналах видеозаписей телевизионных программ, выемки большого количества финансовой документации, осмотры изъятых предметов и документов и т. д.), большой объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения и необходимости ее продления именно на срок, о котором просил следователь.

Судебная коллегия отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Обвинение Ревиной предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ей меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Инкриминируемые обвиняемой Ревиной деяния не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемой Ревиной, обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Ревина обвиняется в совершении трех корыстных преступлений, в составе организованной преступной группы, каждое из которых относится к категории тяжких, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности настоящего уголовного дела, в том числе исходя из большого объема материалов дела, количества лиц, привлеченных к ответственности, количества потерпевших, а также большого количества проведенных и запланированных к проведению следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. По сообщению начальника медицинской части изолятора по месту ее содержания под стражей, состояние здоровья Ревиной расценивается как удовлетворительное, в лечении вне учреждения она не нуждается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Ревиной на 06 месяцев 09 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, т. е. по 19 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак