Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 10-1503/14

Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Хажмурадова,

защитника - адвоката Байрамяна К.Л., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 05.02.2014 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Байрамяна К.Л. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 16 января 2014 года, в отношении

Хажмурадова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Хажмурадова и защитника - адвоката Байрамяна К.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Производство предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось.

29 апреля 2013 года в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хажмурадов, в отношении которого 30 апреля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 июня 2013 года.

7 мая 2013 года Хажмурадову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей Хажмурадову неоднократно продлевался, последний раз продлен до 29 декабря 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 16 января 2014 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Хажмурадова под стражей на 18 суток, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 16 января 2014 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и окончание предварительного расследования по делу, тяжестью и характером предъявленного Хажмурадову обвинения, особой сложностью уголовного дела, данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, а также наличием оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Байрамян выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку судом не выяснена обоснованность утверждений органов расследования о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Отмечает, что следователь неоднократно выходил с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий.

Обращает внимание на то, что продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев допускается только при наличии двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. Однако эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, не были исследованы судом.

Указывает, что суд должным образом не проверил достаточность данных об имеющемся событии преступления, а также наличие в действиях Хажмурадова, требования которого к потерпевшим были обусловлены долговыми обязательствами, признаков инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Утверждает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства органов предварительного следствия.

Просит постановление суда отменить и изменить в отношении Хажмурадова меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, и внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Хажмурадова под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания Хажмурадова под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при разрешении ходатайства. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил обоснованность утверждения следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и на окончание предварительного следствия, обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, совершенного в составе группы лиц, не все соучастники которой установлены органом следствия, особую сложность расследуемого дела, обусловленную объемом запланированных процессуальных и следственных действий, данные о личности обвиняемого, в том числе длительное непроживание по месту постоянной регистрации, отсутствие постоянного источника дохода.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении в отношении Хажмурадова меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о доказанности либо недоказанности вины Хажмурадова, наличии или отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, то данные вопросы относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доводы о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение. Как правильно указал суд в постановлении, данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Хажмурадова под стражей по медицинским показаниям, не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания обвиняемого Хажмурадова под стражей на 18 суток, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 16 января 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: