Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1518/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кравченко Д.В., представившего удостоверение N и ордер N от 11 ноября 2013 г.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

обвиняемого Демина И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым

Демину ИВ, , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2014 года включительно.

Этим постановлением М В С, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, также продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2014 года, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав обвиняемого Демина И.В. и адвоката Кравченко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 ноября 2013 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждены уголовные дела NN 506003 и 505995 в отношении Демина И.В. и МВ.С. по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

01 ноября 2013 года Демин И.В. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02 ноября 2013 года Демину И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2013 года Демину И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 31 декабря 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 14 января 2014 года продлен первым заместителем руководителя следственного органа до пяти месяцев, то есть до 1 апреля 2014 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Демина И.В. последний раз продлен 22 января 2014 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 31 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом первой инстанции не выполнены требования Верховного Суда РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления. Считает, что судом не мотивированы выводы о необходимости продления Дёмину И.В. срока содержания под стражей, не проверена обоснованность подозрения в совершении преступлений и не установлены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока. Обращает внимание на то, что судом, в нарушение действующего законодательства, в постановлении не приведено доказательств того, что Дёмин И.В. не имеет постоянного источника дохода, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению защитника, основанием для продления срока содержания под стражей Демину И.В. явилась тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства органов следствия. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания Демину И.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Ссылаясь на наличие у Демина И.В. беременной жены, места жительства в г. Москве, наличие у Демина И.В. постоянного источника дохода, положительные характеристики, отсутствие судимостей, просит постановление изменить, избрать в отношении Демина И.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, личного поручительства, залога в размере 500.000 рублей либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Демин И.В. и его адвокат Кравченко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на отсутствие оснований для продления Демину И.В. срока содержания под стражей, просили постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Демина И.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, личного поручительства, залога в размере 500.000 рублей либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Демина И.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Демина И.В. под стражей, суд учел, в том числе необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого и тяжесть преступлений, в совершении которых Демин И.В. обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Демин И.В. будет иметь возможность скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Демина И.В. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и связанных об обоснованности подозрений в причастности Демина И.В. к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Демина И.В. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Демина И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам адвоката, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о необоснованности принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Демина И.В. меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этот ставят вопрос защитник и обвиняемый.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено законным составом суда, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Демина ИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий