Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 10-1546/14

Судья Журавлева Н.В. Дело N 10-1546/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Головешина В.В., защитника обвиняемого Головешина В.В. - адвоката Легкова А.А., представившего ордер N 145 от 06 февраля 2014 г., и удостоверение N 7387,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Легкова А.А., поданную в защиту обвиняемого Головешина В.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым

Головешину В.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 марта 2014 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитника Легкова А.А., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела N * в отношении Головешина В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следователь СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Шершнев Р.В., с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Головешина В.В.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Головешину В.В., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 марта 2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Легков А.А., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству следователя, фактически не учел данные о личности Головешина В.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, проживает в г. Москве, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, малолетнего ребенка, кроме того, сам нуждается в лечении от наркотической зависимости, и страдает психическим заболеванием. Обосновывая свои доводы, автор жалобы, так же указывает на не исследованность судом первой инстанции оснований правомерности применения столь суровой меры пресечения к его подзащитному, и не привел никаких конкретных данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Головешин В.В., и его защитник Легков А.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката. Прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Головешину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Головешин В.В. 07 января 2014 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Головешин В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он является наркозависимым лицом, дает все основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Головешину В.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, вопреки доводам жалобы, он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Головешину В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Головешина В.В., а так же тяжесть имеющегося в отношении него обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Головешина В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Головешина В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Головешина В.В., суд, вопреки доводам жалобы, учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Головешина В.В. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Головешина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: