Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 10-1547/14

Судья Симаров А.В. Дело N 10-1547/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 11 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

при секретаре - Суворовой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Перовской межрайонной прокуроры г. Москвы Федина И.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым жалоба адвоката Межаевой Л.В., в интересах Яшиной Н.А., на бездействие начальника Отдела МВД по району Новогиреево г. Москвы, удовлетворена.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Зайцева И.Г., подержавшего апелляционное представление, суд

установил:

Адвокат Межаева Л.В. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Яшиной Н.А., о признании незаконным бездействия начальника Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы Ванд М.М. В обоснование жалобы указала, что 02 октября 2013 года адвокатом Мартынюк С.Д., в интересах Яшиной Н.А., подано заявление о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, которое до настоящего времени не рассмотрено, процессуальное решение не принято.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года жалоба удовлетворена, на начальника Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Федин И.А. просит постановление отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, так как по заявлению Мартынюк С.Д., поступившему 02 октября 2013 года в Отдел МВД по району Новогиреево г. Москвы, в порядке ст.145 УПК РФ было принято решение о его направлении по подследственности в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, что соответствует требованиям ст.145 УПК РФ. По результатам проверки, следственным органом принято решение о возбуждении уголовного дела по ст.213 ч.2 УК РФ. В своем постановлении суд неправомерно ограничил круг процессуальных решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, указав, что по заявлению возможно принять решение о возбуждении уголовного дела или отказать в возбуждении уголовного дела.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не выполнены.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что начальник органа дознания (Отдел МВД по району Новогиреево г. Москвы) правомерность действий которого заявителем оспаривается в жалобе, к участию в деле не привлекался и о судебном заседании суда первой инстанции не извещался, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие судом не обсуждался.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1ст.389.17 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Предоставляемая должностному лицу органа дознания реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого вопроса до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.

Рассмотрев жалобу адвоката Межаевой Л.В. в отсутствие должностного лица органа дознания, суд первой инстанции не обеспечил реализацию гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что влечет за собой отмену судебного решения, с передачей жалобы на новое судебное разбирательство, так как, данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы адвоката.

При новом рассмотрении жалобы суду следует дать оценку всем доводам участников процесса и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым жалоба адвоката Межаевой Л.В., в интересах Яшиной Н.А., на бездействие начальника Отдела МВД по району Новогиреево г. Москвы, удовлетворена - отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора Перовской межрайонной прокуроры г. Москвы Федина И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.Б. Соколовский