Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 10-1548/14

Судья Шарапова Е.В. Дело N 10-2522/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Карповой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А., обвиняемого Гейдарова И.Х. оглы, защитника обвиняемого Гейдарова И.Х. - адвоката Лиджиева Э.А., представившего ордер N 006 от 24 января 2014 г., и удостоверение N 10747,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием переводчика Сафари Г.М. оглы, апелляционную жалобу адвоката Лиждиева Э.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым

Гейдарову И.Х. оглы, ранее со слов судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2014 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2014 года обвиняемым Гусейнову А.М. оглы, Г.Э.И. оглы, в отношении которых оно не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитника, выслушав мнение участников процесса, доклад судьи Тарджуманян И.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 23 октября 2013 года Черемушкинским МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СУ РФ по г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ уголовного дела, старший следователь Черемушкинского МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СУ РФ по г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г.А.М. оглы, Г.Э.И. оглы, Гейдарову И.Х. оглы, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2014 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей Г.А.М. оглы, Г.Э.И. оглы, Гейдарову И.Х. оглы, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лиджиев Э.А., выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку, обстоятельства, которые в силу положений ст. 108 УПК РФ могли быть основаниями для продления его подзащитному срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу отсутствуют. Обосновывая свою позицию, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что личность его подзащитного установлена и от органов предварительного следствия он не скрывался. Кроме того, автор жалобы указывает, что доводы следствия о возможном оказании со стороны его подзащитного влияния на иных участников уголовного судопроизводства не обоснованы и ничем не подтверждены, поскольку, какие-либо объективные доказательства тому, в деле отсутствуют и в судебное заседание представлены не были. Одновременно, автор жалобы ссылается и на то, что следователь в своем ходатайстве изложил основания продления срока содержания обвиняемого под стражей, аналогичные тем, которые излагал в ходатайстве от 19.12.2013 г. На основании изложенного, полагает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя ни в полной мере исследовал вопрос о возможности применения к его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, и не учел вышеприведенные данные о личности Гейдарова И.Х. оглы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Гейдаров И.Х. оглы и его защитник - адвокат Лиджиев Э.А., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Ненашева С.А., не согласившись с доводами обвиняемого и его защитника, просила постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении Гейдарову И.Х. оглы срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Гейдаров И.Х. оглы, был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 октября 2013 г., суд указал в постановлении, что Гейдаров И.Х. оглы обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, на территории г. Москвы не имеет постоянного места жительства и официального источника дохода, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и с учетом характера предъявленного ему обвинения, дает все основания полагать, что, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гейдарову И.Х. оглы иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, вопреки доводам жалобы, он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование заявленного ходатайства, исследованных в ходе судебного заседания в полном объеме, и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Гейдарову И.Х. оглы срока содержания под стражей, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания, следователь пояснил, что в материалах дела имеется доказательства, подтверждающие оказание давления на свидетелей со стороны обвиняемых, которые на данный момент не разглашаются в связи с тем, что на данном этапе связаны с иными доказательствами, представляющими тайну следствия.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что следователь в своем ходатайстве, изложил основания продления срока содержания обвиняемого под стражей, аналогичные тем, которые излагал в ходатайстве от 19.12.2013 г., в ходе судебного заседания, он дал исчерпывающие пояснения относительно уже проведенных по делу следственных действий, в том числе, уточнил, что за прошедший период собрана часть характеризующего материала на обвиняемых, установлен весь перечень медицинских учреждений, куда обращался потерпевший, получены ответы на запросы и проведен комплекс ОРМ, направленных на установление иных соучастников преступления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, так же приходит к выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гейдарова И.Х. оглы в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности Гейдарова И.Х. оглы к совершению инкриминируемых ему деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено, поскольку, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Гейдарову И.Х. оглы на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Гейдарову И.Х. оглы избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Признавая постановление суда в отношении Гейдарова И.Х. оглы отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года о продлении Гейдарову И.Х. оглы срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: