Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1561/14

Судья: М Дело N10-1561/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"05" февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

защитника адвоката Устина Е.В., представившего удостоверение N*** и ордер N *** от **.2014 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Устина Е.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2014 года в отношении:

Иванова В.В., ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Устина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

*** 20** года СО *** возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

*** 20** года обвинение в совершении данного преступления предъявлено Иванову В.В., в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 12 ноября 2013 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 января 2014 года.

*** 20** года СО *** в отношении не установленного лица возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

*** 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Иванов В.В., которому *** 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Иванова В.В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 15 ноября 2013 года до 4 месяцев 20 суток, то есть по 19 января 2014 года.

*** 2013 года ему предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 05 ноября 2013 года в установленном законом порядке до 20 января 2014 года.

*** 2013 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера ***.

24 декабря 2013 года срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу продлен врио начальника *** В на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 13 марта 2014 года включительно.

С согласия заместителя начальника СУ *** Т следователь И, в производстве которого с *** 2013 года находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Иванову В.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2014 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Устин Е.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст.100, 97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, Конвенцию о защите прав и основных свобод, указывает, что представленные суду материалы не содержат сведений, дискредитирующего характера относительно личности обвиняемого Иванова В.В., а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, при этом решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что суд первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал, проигнорировал довод стороны защиты о том, что данные обстоятельства уже служили поводом для продления срока содержания его подзащитного под стражей и содержатся в постановлении суда от 15.11.2013 года.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; отмечает, что судом включены в постановление доводы об отсутствии у Иванова В.В. *** места *** и ** источника дохода, в то время, как данное обстоятельство в ходе судебного заседания не исследовалось, так как отсутствовало в качестве основания в ходатайстве следствия, которые не соответствуют действительности.

Защитник, кроме того указывает, что суд не проверил обстоятельства дела, не обосновал не только возможность продления ранее избранной меры пресечения, но и невозможность избрания обвиняемому иной меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, о которых заявляла сторона защиты.

Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова В.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Иванова В.В., на что указали допрошенные по делу свидетели и обнаруженные на месте преступления ***, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого Иванова В.В., обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

При этом все данные о личности обвиняемого, подтвержденные документально, и сообщенные Ивановым В.В. в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженные в соответствующих протоколах, из которых следует, что на момент задержания он не имел места *** и, соответственно, *** источника дохода, вопреки доводам жалобы защитника, были известны суду, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Иных данных, в том числе, стороной защиты, в судебное заседание суда первой инстанции представлено не было. Мотивы, по которым суд, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства *** и отсутствие судимостей, пришел к выводу о необходимости оставления Иванову В.В. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Иванова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест или залог, о чем просил защитник, и на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не имеется, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении указаны основания, по которым суд пришел к такому выводу.

Продлевая Иванову В.В. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по делу, требующих дополнительных временных затрат, исходил из того, что обвиняемый, хотя и имеет место постоянной регистрации и жительства в г. **, ранее не судим, обвиняется в совершении двух корыстных тяжких преступлений, одно из которых является групповым, степень их общественной опасности, отсутствие достоверных данных о наличии у обвиняемого определенного рода занятий и ** источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Иванова В.В. под стражей.

Доводы жалобы защитника о том, что судом включены в постановление доводы об отсутствии у Иванова В.В. ** места ** и ** источника дохода, в то время, как данное обстоятельство в ходе судебного заседания не исследовалось, так как отсутствовало в качестве основания в ходатайстве следствия, обоснованными признать нельзя, поскольку, исходя из данных о личности, установленных в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, разрешая заявленное следователем ходатайство, суд руководствовался и положениями ст.99 УПК РФ, при этом обоснованно исходил из того, что достоверных сведений о наличии у обвиняемого места ** и источника дохода в материалах дела не имеется.

Представленные защитником копии трудового договора, заключенного ООО "***" с Ивановым В.В., и характеристики от **.2013 года на Иванова В.В., выданной указанным Обществом, основанием, опровергающим законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения являться не могут, поскольку, не только не заверены в установленном законом порядке, но и не опровергают выводов суда о том, что, исходя из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и степени его общественной опасности, находясь на свободе, Иванов В.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на полное, всесторонне и объективное расследование и окончание предварительного расследования по уголовному делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, времени их проведения, числа участников уголовного судопроизводства, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Исходя из перечня и объема следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, довод защитника о том, что необходимость их выполнения уже служила поводом для продления срока содержания под стражей в отношении Иванова В.В., является несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья: