Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1583/14

Судья Макаренков Д.В. Материал N 10-1583/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Полякова Е.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым

Полякову Е.А., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 (один) месяц, а всего до 7 (семи) месяцев, то есть до 22 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июля 2013 года Савеловским МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день в 18 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Поляков Е.А.

24 июля 2013 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы Полякову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 22 сентября 2013 года.

31 июля 2013 года Полякову Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, и 13 декабря 2013 года продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2014 года.

Срок содержания обвиняемого Полякова Е.А. под стражей неоднократно продлевался, и 19 декабря 2013 года продлен Савеловским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2014 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Полякова Е.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2014 года.

21 января 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Полякова Е.А. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Поляков Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает несостоятельным довод следователя о том, что он может скрыться от следствия, поскольку после того, как им был обнаружил труп, он не скрылся, а дождался приезда сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку следователем при расследовании уголовного дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как его не ознакомили с заключениями экспертиз, он не был уведомлен о предъявлении ему обвинения и ему не была вручена копия постановления. Полагает, что судом при вынесении постановления не учтены данные о его личности, в том числе то, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, а также, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, избрать в отношении Полякова Е.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Полякова Е.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Полякова Е.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом из представленных материалов и ходатайства следователя о продлении Полякову Е.А. срока содержания под стражей видно, что следователю необходимо выполнить и иные следственные действия, которые не были учтены при предыдущем продлении Полякову Е.А. срока содержания под стражей, в том числе: дополнительно допросить свидетелей, провести психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, в связи с чем доводы жалобы обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Полякова Е.А., суд, согласившись с доводами ходатайства, учитывал особую сложность уголовного дела, обусловленную, в том числе, объемом следственных и процессуальных действий, в частности, с необходимостью проведения по делу экспертиз; указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Поляков Е.А., данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Полякова Е.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы обвиняемого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Полякову Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый Поляков Е.А. в апелляционной жалобе и адвокат Кириллов Ю.М. в суде апелляционной инстанции.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.57-59) следует, что обвинение Полякову Е.А. было предъявлено 31 июля 2013 года в присутствии адвоката Ермаковой С.А. и в этот же день обвиняемому и его защитнику была вручена копия постановления, в связи с чем доводы жалобы обвиняемого Полякова Е.А. в этой части являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту, выразившееся в не ознакомлении его с заключениями экспертиз, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении Полякову Е.А. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полякова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: