Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1586/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Новоселова В.В., представившего удостоверение *

обвиняемой Кузнецовой

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новоселова В.В. на постановление Зюзинского районного суда гор.Москвы от 25 декабря 2013 года, которым

Кузнецовой *обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемую Кузнецову и адвоката Новоселова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 августа 2013 года * возбуждено уголовное дело в отношении Кузнецовой по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Кузнецова была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

31 августа 2013 года постановлением Головинского районного суда гор.Москвы Кузнецовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2013 года включительно.

28 октября 2013 года постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы срок содержания Кузнецовой под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 18 декабря 2013 года продлен заместителем начальника * до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2014 года.

Ст. следователь по * К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Кузнецовой срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемой срок содержания под стражей на истребуемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов В.В. с постановлением не согласился, считая, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает на то, что утверждения органа предварительного следствия о том, что Кузнецова может скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены; указание в ходатайстве следователя на следственные действия, которые необходимо выполнить являются несостоятельными, поскольку следственные действия с обвиняемой не проводятся с 30 августа 2013 года. Назначение экспертиз, имеющихся в представленных материалах, происходило с нарушением прав обвиняемой Кузнецовой и ее защиты. Обращает внимание на неправильное исчисление срока содержания Кузнецовой под стражей, указывая на то, что фактически она была задержана 28 августа 2013 года. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей, автор жалобы указывает на то, что Кузнецова до задержания жила и работала в *, положительно характеризуется руководством ФБУ СИЗО-77/6 УФСИН России по гор.Москве, оказывает содействие следственным органам, и просит постановление отменить, избрать в отношении Кузнецовой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемая Кузнецова и адвокат Новоселов доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления Кузнецовой срока содержания под стражей, просили постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Бобек просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Кузнецовой под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Кузнецовой под стражей, следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе адвоката копии ходатайств на имя следователя не являются основанием для признания ненадлежащего проведения расследования уголовного дела.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Кузнецова обвиняется, данные о личности обвиняемой, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кузнецова может скрыться от следствия и суда.

Не вдаваясь в оценку доказанности вины обвиняемой, суд правильно пришел к выводу о том, что представленные следственными органами материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения причастности Кузнецовой к инкриминируемому ей деянию.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Кузнецовой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецовой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом были исследованы данные о личности обвиняемой, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о необоснованности принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, Кузнецова была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 30 августа 2013 года, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно продлил Кузнецовой срок содержания под стражей до четырех месяцев, то есть до 28 февраля 2014 года, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильном исчислении срока содержания обвиняемой под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о нарушении прав обвиняемой и ее защиты при назначении судебных экспертиз по делу не подлежат рассмотрению при решении вопроса об избрании меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам адвоката, из представленных материалов следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания Кузнецовой под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения Кузнецовой меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, как о том ставят вопрос в суде апелляционной инстанции адвокат и обвиняемая.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда гор.Москвы от 25 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецовой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий