Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1587/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя Шумаева А.Ф.,

адвоката Шинкарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шумаева А.Ф. и адвоката Шинкарева А.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя Шумаева А.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя Шумаева А.Ф. и адвоката Шинкарева А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шумаев А.Ф. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по гор.Москве Агаджаняна А.А., выразившиеся в отклонении ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы.

18 декабря 2013 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Шумаева А.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шумаев А.Ф. с постановлением суда не согласился, указывая на то, что оно вынесено необоснованно, без должной проверки доводов заявителя, без учета требований уголовного законодательства, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на то, что судом не учтено, что ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы следователем отклонено незаконно, вопреки положениям ч.2 ст. 159 УПК РФ. Следователем и судом проигнорировано, что по расследуемому делу судебных экспертиз не проводилось, в материалах дела незаконно используется копия заключения экспертов из другого уголовного дела, что нарушает права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения. Считает, что отказ в назначении экспертизы является грубым нарушением требований ст.ст. 19, 49 Конституции РФ. Просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителя Шумаева А.Ф. адвокат Шинкарев А.А. изложил доводы, аналогичные доводам жалобы заявителя Шумаева А.Ф., и кроме этого, указал на то, что жалоба на отказ следователя в удовлетворении ходатайства руководством следственного органа рассмотрена не была, и в этой части жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции оставлена без рассмотрения. Также адвокат ссылается на то, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной и проведенной по другому уголовному делу, является недопустимым доказательством. Считает, что отказом в проведении судебной пожарно-технической экспертизы в рамках расследования уголовного дела N450799 и незаконным использованием копии из другого уголовного дела нарушены права заявителя, предоставленные ст.ст. 47, 198 УПК РФ, что противоречит требованиям ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, гарантирующих равноправие и состязательность сторон в уголовном процессе. Указывает на то, что выводы суда о соблюдении следователем норм ст.ст. 122, 159 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами, изученными в судебном заседании. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Шумаев А.Ф. и адвокат Шинкарев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, признать незаконными действия следователя СУ по ЮЗА ГСУ СК РФ по гор.Москве Агаджаняна А.А., обязать орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения.

Прокурор Иванникова Е.П. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения заявителя Шумаева А.Ф., адвоката Шинкарева А.А., мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что 9 октября 2013 года обвиняемый Шумаев А.Ф. обратился к следователю с ходатайством о назначении комплексной судебной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу N450799, по которому заявителю 16 октября 2013 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ.

14 октября 2013 года, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-122, 159 УПК РФ, данное ходатайство было разрешено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, ходатайство заявителя было рассмотрено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства, принятое решение следователем мотивировано.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе о достаточности доказательств и их допустимости, как о том ставят вопрос заявитель Шумаев А.Ф. и адвокат Шинкарев А.А.

В порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности, независимости следователя.

Суждения адвоката Шинкарева А.А. о том, что судом оставлены без внимания доводы о нерассмотрении руководством следственного органа жалобы на действия следователя, отказавшего заявителю в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлись действия следователя Агаджаняна А.А., выразившиеся в отклонении ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы.

Нарушений конституционных прав заявителя либо ограничения его доступа к правосудию судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Шумаева А.Ф.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя Шумаева А.Ф. и адвоката Шинкарева А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Исаков Д.В. дело N 10-1587/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 12 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя Шумаева А.Ф.,

адвоката Шинкарева А.А., представившего удостоверение N9565 и ордер N5862 от 12 февраля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шумаева А.Ф. и адвоката Шинкарева А.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя Шумаева А.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя Шумаева А.Ф. и адвоката Шинкарева А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя Шумаева А.Ф. и адвоката Шинкарева А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий