Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1618/14

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

город Москва 24 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

адвоката Князевой Е.Л.,

осужденного Пашека В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года

апелляционные жалобы осужденного Пашека В.А.,

апелляционные представления государственного обвинителя Пугачева Д.И.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года,

которым Пашек Владимир Александрович, 15 июня 1987 года рождения, уроженец г. Мозырь Республики Беларусь, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, дом 39, кв. 7, ранее судимый:

1. 17.11.2011г. Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 4 лет;

2. 26.03.2012г. мировым судьей судебного участка Надымского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 01 году лишения свобода, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2 лет -

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Пашеку В.А. отменено условное осуждение по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2011 года и по приговору мирового судьи судебного участка Надымского района от 26 марта 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Пашеку В.А. наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное и неотбытое им по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2011 года (03 года 06 месяцев лишения свободы) в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка Надымского района от 26 марта 2012 года (01 год лишения свободы) в виде 06 месяцев лишения свободы. Окончательно к отбытию Пашеку В.А. назначено наказание в виде 03 лет года 06 месяцев лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения Пашеку В.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен с 03 сентября 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О., частично поддержавшей апелляционные представления и полагавшей приговор суда в отношении Пашека В.А. изменить: назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговорам от 17 ноября 2011 года и 26 марта 2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному Пашеку В.А. по настоящему уголовному делу присоединить частично неотбытое им наказание по приговорам от 17 ноября 2011 года и 26 марта 2012 года, и окончательно к отбытию Пашеку В.А. назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, объяснения осужденного Пашека В.А. и адвоката Князевой Е.Л., высказавших возражения на доводы апелляционных представлений, в удовлетворении которых просят отказать, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших обжалуемый приговор отменить, а также возражения прокурора Соковой А.О. на доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

Приговором суда Пашек В.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 03 сентября 2013 года, в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 40 минут, на территории Крутицкого Патриаршего Подворья, где с целью хищения имущества, а именно: Иконы Пресвятой Богородицы "Неупиваемая чаша", стоимостью 17.000 руб., Иконы Пресвятой Богородицы "Казанская" стоимостью 23.000 руб., Иконы Пресвятой Богородицы "Владимирская" стоимостью 13.000 руб., всего на общую сумму 53.000 руб., находившихся в Храме "Воскресения Соловущего", по адресу: г. Москва, используя заранее приготовленный лом-гвоздодер, взломал решетку, после чего попытался вскрыть дверь в помещение храма, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании Пашек В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда принесены апелляционные представления и поданы апелляционные жалобы:

- в апелляционных представлениях государственный обвинитель Пугачев Д.И. ставит вопрос об изменении приговора суда от 13.11.2013г. в отношении Пашека В.А.: просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

При этом не оспаривая приговор в части доказанности вины Пашека В.А. и квалификации преступления, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела Пашек В.А. приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011 осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Однако суд вопреки данной норме закона назначил Пашеку окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что в свою очередь не превышает срок наказания по предыдущему приговору суда.

Назначение подобного чрезмерно мягкого наказания исключает возможность достижения цели восстановления нарушенной преступлением социальной справедливости.

Также суд не учел, что Пашек В.А. по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011г. осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое является тяжким. Однако Таганский районный суд г. Москвы приговором от 13.11.2013г., отменяя условное осуждение Пашека на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011г., назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении, в то время как согласно ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима;

- в апелляционных жалобах осужденный Пашек В.А. указал на несогласие с приговором суда; считает, что обвинение основано на догадках и предположениях; стороной обвинения не опровергнута его версия о том, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца; предварительное следствие по делу проведено с нарушением закона, он не имел возможность до окончания следствия дать показания в полном объеме; с материалами дела он был ознакомлен без адвоката, каким образом затем в протоколе появилась подпись адвоката ему неизвестно; кроме того, на момент ознакомления с материалами дела, дело находилось в непрошитом и непронумерованном состоянии, не были предоставлены для ознакомления показания представителя потерпевшего Р, сотрудников ППС М и Р, а также возможность заявить ходатайства; в полном объеме с материалами дела он (Пашек) был ознакомлен только в суде - 15.10.2013г. и не имел возможности полноценно подготовиться к защите своих прав; при рассмотрении дела судом также допущены нарушения; в процессе слушания дела свидетелями М и Р были даны показания не соответствующие их показаниям, данным на следствии, а также представителю потерпевшего Р и подтверждающие его (Пашека) показания; в указанном храме ранее уже совершались кражи, что могло вызвать к нему (Пашеку) со стороны представителя потерпевшего неприязнь; материальный ущерб потерпевшей стороне не причинен, свои действия он (Пашек) прекратил добровольно, отказался от совершения преступления - ч. 2 ст. 31 УК РФ, задержан он был не в момент совершения преступления, а в момент когда вернулся на место преступления чтобы забрать оставшийся там лом-гвоздодер и обломок от него, что подтверждается показаниями задержавших его сотрудников ППС и опровергает показания представителя потерпевшего Р, и свидетельствует о необоснованности и несостоятельности его обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ; однако суд не принял во внимание данные факты и вынес обвинительный приговор; на стадии следствия и в суде его (Пашека) вина не доказана, версия о невиновности - не опровергнута; судом при рассмотрении дела недостаточно исследованы показаний свидетелей по делу, не полностью исследованы характеризующие его материалы, что повлияло на принятое судом решение; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым; судом не до конца исследована возможность применения в отношении него ст. 73 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем просит обвинительный приговор, вынесенный в отношении него, отменить, назначить повторное рассмотрение дела, либо отправить дело на дополнительное расследование, а также с учетом всех положительных данных о его личности изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку необходимость его содержания под стражей отпала; в случае неудовлетворения его вышеуказанных требований просит рассмотреть вопрос о замене назначенного ему наказания путем применения ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Пашека В.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самого осужденного Пашека В.А., данных им в период предварительного следствия, показаниях представителя потерпевшего Р., свидетелей: М., Р., Д., С., протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Р., свидетелей: М., Р., Д., С. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Пашека В.А., по делу не установлено.

Показания осужденного Пашека В.А., данные им в период предварительного следствия и в судебном заседании, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются первоначальные показания Пашека В.А., данные им в период предварительного следствия с участием адвоката, в ходе которых он полностью признавал свою вину, которые суд обоснованно положил в основу приговора.

Версия осужденного Пашека В.А о своей невиновности, о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённого Пашека В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по делу не имеется.

Обстоятельства совершения Пашеком В.А. преступления установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Пашека В.А. о том, что в ходе предварительного следствия он не имел возможность до окончания следствия дать показания в полном объеме; о том, что с материалами дела он был ознакомлен без адвоката, каким образом затем в протоколе появилась подпись адвоката ему неизвестно; о том, что на момент ознакомления с материалами дела, дело находилось в непрошитом и непронумерованном состоянии и ему не были предоставлены для ознакомления показания представителя потерпевшего Рощиной, сотрудников ППС М и Р, а также возможность заявить ходатайства; о том, что в полном объеме с материалами дела он (Пашек) был ознакомлен только в суде - 15.10.2013г. и не имел возможности полноценно подготовиться к защите своих прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный Пашек В.А. указал о том, что с материалами дела ознакомился в полном объеме, замечаний, ходатайств и заявлений не имеет. В протоколе ознакомления с материалами дела отражено участие адвоката, которым также указано об ознакомлении с материалами дела в полном объеме и отсутствии замечаний. Правильность составления данного протокола подтверждена подписями следователя и лиц, участвовавших в ознакомлении с материалами дела, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений не имеется (л.д. 143-147).

В ходе судебного разбирательства права осужденного Пашека В.А. не нарушены, после ознакомления Пашека В.А. по его ходатайству с материалами дела, он других ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием для подготовки к судебному заседанию не заявлял, кроме того дело слушанием откладывалось ( л.д. 168-175).

При назначении наказания осужденному Пашеку В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Назначенное осужденному Пашеку В.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении Пашеку В.А. окончательного наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, и при определении ему вида исправительного учреждения, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд допустил нарушение требований закона.

Так, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части по предыдущим приговорам суда.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему уголовному делу Пашек В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

По приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011г. Пашек В.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 4 лет;

По приговору мирового судьи судебного участка Надымского района от 26.03.2012г. Пашек В.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 01 года лишения свобода, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Отменяя Пашеку В.А. условное осуждение по приговорам Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011г. и мирового судьи судебного участка Надымского района от 26.03.2012г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначая ему наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, суд должен был назначить Пашеку В.А. к отбытию окончательное наказание больше как наказания, назначенного ему по настоящему уголовному делу, так и неотбытой части наказания по приговорам Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011г. и мирового судьи судебного участка Надымского района от 26.03.2012г., т.е. более трех лет шести месяцев лишения свободы, однако суд данные требования закона нарушил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда в этой части соответствующие изменения.

Также суд, назначая Пашеку В.А. окончательное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые он осужден приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011г., и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011г. N 26-ФЗ), за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка Надымского района от 26.03.2012г., назначил ему отбывание наказание в колонии-поселении.

Вместе с тем, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое Пашек В.А. осужден приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011г., относится к категории тяжких. Таким образом, назначая Пашеку В.А. окончательное наказание по совокупности вышеуказанных приговоров, суд должен был назначить ему отбывание наказания, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, однако ошибочно назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым также внести в приговор суда в этой части соответствующие изменения.

В остальном приговор суда в отношении Пашека В.А. является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера пресечения Пашеку В.А. избрана в соответствии с требованиями закона, основания для её применения до вступления приговора в законную силу не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года в отношении Пашека Владимира Александровича изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Пашеку В.А. по настоящему уголовному делу по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы присоединить частично неотбытое им наказание по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2011 года в виде 02 (двух) лет лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка Надымского района от 26 марта 2012 года в виде 06 (шести) месяцев лишения свобода, и окончательно к отбытию Пашеку В.А. назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья