Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1625/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10-1625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием представителя заявителя - адвоката Кугука А.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., при секретаре Чашине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Кугука А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2013, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Антюфеева В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление представителя заявителя - адвоката Кугука А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда отменить,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Антюфеев В.Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя _ К_ от 12.09.2013 о возбуждении уголовного дела в отношении А_ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 1594 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2013 в принятии жалобы заявителя Антюфеева В.Г. к производству отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Кугук А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, вынесенное постановление суда нарушает конституционное право Антюфеева В.Г. на доступ к правосудию и ограничивает его конституционные права. В соответствии со ст. 125 УПК РФ потерпевший по уголовному делу Антюфеев В.Г. имеет право обжаловать постановление следователя о возбуждении уголовного дела, в связи с чем отказ суда в принятии его жалобы к производству является необоснованным. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в принятии жалобы к производству заявителя Антюфеева В.Г., суд указал, что в Антюфеев В.Г. не относится к лицам, чьи интересы затрагиваются постановлением следователя _от 12.09.2013 о возбуждении уголовного дела в отношении А_

При этом судом первой инстанции не учтено, что заявитель Антюфеев В.Г. признан потерпевшим по уголовному делу и в соответствии с п.18 ч.2 ст. 42 УПК РФ имеет право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

Допущенные нарушения в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Антюфеева В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов