Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1626/14

Судья Устинова О.В. Дело N10-1626 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бараковского В.А. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 8 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей жалобу отклонить, а судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Бараковский В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя _ П_., связанные с допросом адвоката в качестве свидетеля, проведением с ним очной ставки по уголовному делу в отношении его подзащитной А_ и отстранением адвоката от дальнейшей защиты обвиняемой.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года жалоба адвоката Бараковского В.А. была оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе адвоката Бараковского В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного акта об удовлетворении его жалобы, со ссылкой на то, что А_ от его услуг, как защитника, не отказывалась, поэтому допрос его в качестве свидетеля по делу по обстоятельствам, связанным с оказанием им юридической помощи обвиняемой, является незаконным, обжалуемое постановление не сообразуется с требованиями ст. 56 УПК РФ, ст.48 Конституции РФ и практикой Конституционного Суда РФ, а выводы суда, в нем изложенные, являются ошибочными.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бараковский В.А., его подзащитная А_, а также следователь П_ участия не принимали.

Прокурор Шемберева Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материала по жалобе видно, что уголовное дело в отношении А_ было возбуждено _по ч.4 ст. 291-1 УК РФ, в тот же день адвокат Бараковский В.А. принял на себя функции защитника А.. на основании заключенного между ними соответствующего соглашения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002г. N63-ФЗ (в ред. от 2.07.2013г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

То же правило закреплено в п.2 ч.3 ст. 56 УПК РФ, где указано, что адвокат и защитник подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Несмотря на это, 29 октября 2012 года старшим следователем _. П_ было принято решение о допросе адвоката Бараковского В.А. в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения по делу следственных действий с его участием и с участием его подзащитной А_, то есть по обстоятельствам, связанным с оказанием им юридической помощи обвиняемой. В тот же день следователем было вынесено постановление об отводе адвоката от участия в деле на основании ст. 72 УПК РФ, а 12 сентября 2013 года- проведена очная ставка между адвокатом Бараковским В.А. и обвиняемой А_

Суд первой инстанции, исследовав представленные ему документы, пришел к выводу о том, что те обстоятельства, о которых допрашивался адвокат Бараковский В.А., не относятся к сведениям, ставшим ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью, и адвокатскую тайну не составляют. Между тем, судом не было принято во внимание, что в соответствии с приведенными выше положениями законов адвокат не может быть допрошен как свидетель не только об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью, но и в связи с ее оказанием при задержании лица, в ходе проведения его допросов, ознакомления с теми или иными документами и т.п.

Кроме того, по смыслу ст. 72 ч.1 п.1 УПК РФ одним из оснований отвода адвоката является участие его в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля до того, как он принял на себя функции защитника подозреваемого или обвиняемого по делу, тогда как следователем П_ был допрошен в качестве свидетеля адвокат, уже являющийся защитником обвиняемой и обладающий в этой связи определенным свидетельским иммунитетом. Это обстоятельство также осталось без должного внимания со стороны суда первой инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в стадии рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Бараковского В.А. посредством вынесения в соответствии с требованиями ст. 389-23УПК РФ нового судебного решения по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы адвоката Бараковского В.А. о нарушении действиями старшего следователя _ П.. конституционных прав адвоката и его подзащитной А.. на осуществление профессиональной деятельности и защиту, соответственно, в связи с чем его жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению, равно, как и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 8 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бараковского В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу адвоката Бараковского В.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, признать действия старшего следователя _ П.., связанные с допросом адвоката Бараковского В.А. в качестве свидетеля 29.10.2012г. и проведением очной ставки между ним и его подзащитной А_ 12.09.2013г., а также вынесенное указанным следователем постановление от 29.10.2012г. об отстранении адвоката Бараковского В.А. от дальнейшей защиты обвиняемой А_, незаконными, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу адвоката Бараковского В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.