Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1642/14

Судья: Духновская З.А. Дело N 10 - 1642/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Сухининой Л.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от ** года,

представителя УФСИН СИЗО - * М.,

осужденного Возмилова А.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Сухининой Л.В.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым осужденному

Возмилову А.В., *********,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сухининой Л.В. и осужденного Возмилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ СИЗО - * УФСИН России ** М., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

Приговором Симоновского районного суда Москвы от 31 мая 2010 года Возмилов А.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2010 года приговор Симоновского районного суда Москвы от 31 мая 2010 года оставлен без изменений.

Постановлением Преображенского районного суда Москвы от 05 декабря 2011 года действия Возмилова А.В. переквалифицированы на ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26 ФЗ) и, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ Возмилову А.В. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Возмилов А.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о приведении его приговора в соответствии с действующим законодательством, просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку, по мнению осужденного, его преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Вышеуказанным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сухинина Л.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, Возмилов А.В. являясь *** ООО "**" и ** ООО "**", то есть специальным субъектом ст. 159.4 УК РФ, получил ** от ООО "**" и ООО "**", после чего договорные обязательства преднамеренно не исполнил, используя обман в качестве средства завладения чужим имуществом. Кроме того, защитой в судебном разбирательстве были представлены многочисленные документы, подтверждающие предпринимательскую деятельность Возмилова А.В., однако, суд посчитал, что данные доказательства не влияют на выводы суда, так как, данные документы были представлены в уголовном деле. Как полагает адвокат, Преображенский районный суд г. Москвы неправильно применил нормы закона ФЗ РФ N 207 от 29.11.12 года. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение с приведением приговора в соответствие и снижением Возмилову А.В. назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильными, изложенные в постановлении выводы суда, об отсутствии оснований для пересмотра приговора в отношении Возмилова А.В. в части переквалификации его действий в соответствии с Федеральным Законом РФ N 207 от 29 ноября 2012 года на ч. 2, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, как об этом просил осужденный и адвокат в апелляционной жалобе.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно материалам уголовного дела и, исходя из фактических обстоятельств по делу, Возмилов А.В. в ходе совершения инкриминированных ему деяний, не обладал установленными в законном порядке полномочиями осуществлять предпринимательскую деятельность, а ****, куда ******.

Доводы адвоката о наличии в действиях Возмилова А.В. признаков специального субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность и о неправильном применении Преображенским районным судом г. Москвы норм Федерального закона РФ N 207 от 29.11.12 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами и в частности фактическими обстоятельствами по уголовному делу, указанными в приговоре Симоновского районного суда Москвы от 31 мая 2010 года.

При этом представленная адвокатом в судебном заседании *** на имя Возмилова А.В. о *** ООО "**", не может служить объективным основанием для отмены постановления суда, а также для признания деятельности Возмилова А.В. предпринимательской, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав на отсутствие оснований для переквалификации его действий.

Оснований для снижения наказания, как об этом просил адвокат в ходе судебного разбирательства и в жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, апелляционная инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении Возмилова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: