Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-1662/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя - адвоката Л., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

заявителя - адвоката К., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

обвиняемого Б.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Л. и К. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года, которым жалобы заявителей - адвокатов Л. и К., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление -Л. от .. года об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие .., - оставлены без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителей - адвокатов Л. и К., обвиняемого Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявители - адвокаты Л. и К. обратились в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просили признать постановление - Л. от .. года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие .. незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года указанные жалобы заявителей - адвокатов Л. и К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты Л. и К. выражают свое несогласие с постановление суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям:

- в постановлении суд не дает никакой оценки бездействию .., выразившемуся в том, что в течение .. месяцев не предпринималось никаких действий для рассмотрения заявления по существу;

- суд не дал оценку тому, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .. года ни Б., ни кому-либо из защитников не направлялось;

- несмотря на то, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения, суд необоснованно принял окончательное решение об отказе в ее удовлетворении. Поэтому просят постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что заявление адвоката Ш. от .. года о неправомерных действиях .., ввиду отсутствия в нем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ возвращено в .. .. года, о чем было сообщено заявителю - адвокату Ш. в день принятия указанного решения.

.. года в .. поступило заявление защитника - адвоката Ш. о совершении .. года, .. года, .. года в отношении Б. преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 290 УК РФ, .., которое .. года направлено .. для проведения служебной проверки.

.. года указанное заявление адвоката Ш. направлено в .. для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, а оттуда направлено .. для приобщения к материалу проверки и принятия решения в установленный законом срок.

Кроме того, .. года в .. для организации проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ поступило сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.286 УК РФ в отношении .. Б. и .. года - Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено .. года и проведена дополнительная проверка.

.. года по результатам проверки вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено .. года ввиду преждевременности и необоснованности принятого решения и необходимости проведения дополнительной проверки.

Все вышеуказанные постановления .. рассматривались в соответствии с нормами УПК РФ, а также Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 03 мая 2011 года N72, о чем, согласно имеющимся в материалах сопроводительным письмам, заявителям своевременно направлялись соответствующие уведомления.

Доводы заявителей, что в постановлении суд не дает никакой оценки бездействию .., выразившемуся в том, что в течение .. месяцев не предпринималось никаких действий для рассмотрения заявления по существу и что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .. года ни Б., ни кому-либо из защитников не направлялось, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, при рассмотрении жалобы, суд первой инстанции исследовал все материалы в полном объеме и обоснованно не усмотрел в действиях .. какого-либо бездействия. Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .. года впоследствии было отменено и по жалобе проводилась дополнительная проверка.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, что суд необоснованно принял окончательное решение об отказе в удовлетворении жалобе и не прекратил производство по ней в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения, поскольку, помимо оспаривания законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .. года, в жалобе заявителей имелись доводы, касающиеся бездействия .., которые требовали проверки в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав .. Б., а также его защитников или затруднении их доступа к правосудию, не имеется и суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобы заявителей.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года по жалобам заявителей - адвокатов Л. и К., поданным в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун