Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1663/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ненашевой С.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ** от **.2014г.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционные жалобы обвиняемого Фурсова М.В. и защитника - адвоката Александрова А.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФУРСОВУ М.В., ****, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Сухаревой С.Н., по доводам апелляционных жалоб и поддержавшей их, мнение прокурора Ненашевой С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Фурсов М.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено *** 20** года СО *** в отношении Фурсова М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Впоследствии в одно производство соединено несколько уголовных дел.

*** 20** года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Фурсов М.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

*** 20** года постановлением Преображенского районного суда г.Москвы Фурсову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** 20** года и *** 20** года Фурсову М.В. предъявлены обвинения по другим уголовным делам в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до одиннадцати месяцев, то есть по 12 февраля 2014 года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года обвиняемому Фурсову М.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев 11 суток, то есть по 12 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фурсов М.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку по делу прослеживается явная волокита, следственные действия с ним длительное время не проводятся. Поэтому просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Александров А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- каких-либо данных о том, что Фурсов М.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- суд не учел, что Фурсов М.В. является гражданином ***, постоянно зарегистрирован в г.***, **, имеет ***, страдает рядом *** заболеваний, является ***;

- по делу усматривается грубая волокита. Поэтому просит постановление суда изменить, избрать Фурсову М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фурсова М.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Фурсова М.В., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фурсова М.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Фурсов М.В. является гражданином ***, постоянно зарегистрирован в г.**, **, имеет ***, страдает рядом *** заболеваний, является ***, вместе с тем, обвиняется в совершении ряда тяжких, корыстных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, то есть не имеет ** источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Фурсов М.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Фурсову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог либо домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Фурсов М.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Фурсов М.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Фурсова М.В. срока его содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката о том, что по делу имеет место волокита, следственные действия длительное время не проводятся. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий.

Суд не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел, что Фурсов М.В. является гражданином **, постоянно зарегистрирован в г.***, **, имеет ***, страдает рядом *** заболеваний, является ***, поскольку изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Фурсова М.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Фурсову М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог либо домашний арест, о чем просит адвокат.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фурсова М.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФУРСОВУ М.В. на два месяца, а всего до десяти месяцев 11 суток, то есть по 12 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун