Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 10-1701/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

представителя заявителя Беляева-Жарова П.А.

при секретаре Марчуке Е.Н.

апелляционную жалобу Беляевой-Жаровой Н.И. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Беляевой-Жаровой Н. И. о восстановлении ей срока апелляционного обжалования постановления Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года,

установила:

13 августа 2013 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено постановление о направлении жалобы Беляевой-Жаровой Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

30 сентября 2013 года Беляева-Жарова Н.И. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении ей пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления.

Рассмотрев данное ходатайство, Перовский районный суд г. Москвы 30 сентября 2013 года вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе Беляева-Жарова Н.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления от 30 сентября 2013 года, ссылаясь на то, что суд принял решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 13 августа 2013 года с участием прокурора, но в отсутствие заявительницы с целью сокрытия своих противоправных действий в отношении нее. По мнению Беляевой-Жаровой Н.И., постановление суда об отказе в восстановлении ей срока апелляционного обжалования является незаконным и подлежит отмене с направлением ее ходатайства на новое судебное рассмотрение иному судье.

Проверив материалы дела, выслушав выступление представителя заявительницы Беляева-Жарова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Беляевой-Жаровой Н.И. о восстановлении ей срока апелляционного обжалования постановления Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Беляевой-Жаровой Н.И. о восстановлении ей пропущенного срока обжалования постановления от 13 ноября 2013 года, суд указал в постановлении, что отсутствие Беляевой-Жаровой Н.И. по семейным обстоятельствам в г. Москве в период с 13 по 24 августа 2013 года, на что заявительница ссылалась в своем ходатайстве, не может расцениваться как обстоятельство, лишавшее Беляеву-Жарову Н.И. возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на принятое 13 ноября 2013 года и своевременное полученное представителем заявительницы судебное решение по ее жалобе.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Беляевой-Жаровой Н.И. пропущенного срока обжалования постановления Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года мотивирован в постановлении и соответствует положениям уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия уважительных причин, по которым заявительница не подала апелляционную жалобу на судебное постановление от 13 ноября 2013 года не только в установленный законом десятидневный срок обжалования данного судебного решения, но и в течение месяца по прошествии этого срока.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения при рассмотрении заявления Беляевой-Жаровой Н.И. от 30 сентября 2013 года районным судом не допущено, поскольку согласно закону суд вызывает в судебное заседание лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, только в случае, если сочтет его явку необходимой.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Беляевой-Жаровой Н.И. о восстановлении пропущенного ею срока апелляционного обжалования судебного решения от 13 ноября 2013 года отвечающим требованиям ст. 389-5 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Беляевой-Жаровой Н. И. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова