Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 10-1702/14

Судья Чумаченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием

обвиняемого Жукова М.В.

адвоката Крупко В.М.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Крупко В.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым

ЖУКОВУ М.В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 24 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Жукова М.В. и адвоката Крупко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 марта 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 марта 2013 года Жуков М.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 марта 2013 года Перовским районным судом г. Москвы Жукову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался тем же судом, последний раз до 24 января 2014 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2014 года.

Старший следователь Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ Ибрагимов И.Р., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении до 11 месяцев, то есть до 24.02.2014 года, меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жукова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство 22 января 2014 года, суд признал его подлежащим удовлетворению и продлил Жукову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу по 24 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крупко В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, на основании которых суд продлил срок содержания под стражей Жукова М.В., являются несостоятельными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам; Жуков М.В. на протяжении всего следствия последовательно утверждал, что никакого преступления он не совершал и свидетеля Л.А.А. угроз не высказывал; в ходе судебного заседания защитой была представлена суду копия явки с повинной свидетеля Л.А.А., поданная ею в ОВД по району Вешняки г. Москвы, из которой следует, что она была вынуждена оговорить Жукова М.В. в совершении особо тяжкого преступления, поскольку на неё оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; полагает, что при таких обстоятельствах отпадают основания законности первоначального задержания и заключения под стражу Жукова М.В., кроме того, каких-либо иных доказательств причастности Жукова М.В. к преступлению следствие суду на представило; также указывает, что Жуков В.М. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Москве, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законными обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жукова М.В. проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Жуков М.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст.105 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей Жукова М.В., суд мотивировал свои выводы о необходимости применения и продления обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, проверив обоснованность предъявленного Жукову М.В. обвинения, учитывая необходимость проведения по делу ряда следственных действий, указал, что Жуков М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, принимая во внимание характер предъявленного обвинения, а так же обстоятельства преступного деяния, данные о личности Жукова М.В.Ю суд пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Жуков М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствует установлению истины по делу, в случае изменения ему меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого Жукова М.В., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Разбирательство дела в отношении Жукова М.В. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Жукову М.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Жукову М.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения, и необходимость в применении к Жукову М.В. меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; так как из материалов дела усматривается, что суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения; мотивируя свое решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд сослался на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к Жукову М.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Что касается доводов защиты о непричастности Жукова М.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, то они не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела, а так же судом при рассмотрении дела по существу.

Признавая постановление суда о продлении Жукову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.108. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к изменению избранной в отношении Жукова М.В. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в отношении ЖУКОВА М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова