Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1761/14

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Павловой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орловой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя Орловой Е.А. о признании незаконным действия Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Цыбуленко В.З. в части нерассмотрения ее жалобы на постановление следователя от 28 апреля 2012 года, нарушения трехдневного рассмотрения срока ее жалобы, неуведомления ее о продлении срока рассмотрения жалобы свыше трех суток, а также о признании незаконным, вынесенного прокурором постановления по ее жалобе от 14 июня 2012 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ отказано,

выслушав мнение прокурора Павловой К.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд,

установил:

Заявителем Орловой 4 июня 2013 года в порядке ст. 124 УПК РФ была подана жалоба на постановление от 28 апреля 2012 года заместителя начальника СО ОМВД по р-ну Лефортово Ленской об отказе в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной экспертизы и признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами и на постановление от 9 мая 2012 года заместителя начальника СО ОМВД по р-ну Лефортово Ленской о прекращении уголовного дела в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Постановлением Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Цыбуленко от 14 июня 2012 года жалоба Орловой удовлетворена частично, постановление о прекращении уголовного дела от 9 мая 2012 года отменено, в признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств заключений эксперта N 3551/09 от 8 октября 2009 года, N 4651/09 от 30 декабря 2009 года, N 06-10 от 15 февраля 2010 года, N 354 от 15 июня 2010 года, N 46/11 от 9 июня 2001 года, N 290/11 от 18 января 2011 года отказано.

25 ноября 2013 года Орлова обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в части нерассмотрения ее жалобы на постановление следователя от 28 апреля 2012 года, нарушения трехдневного рассмотрения срока ее жалобы, неуведомления ее о продлении срока рассмотрения жалобы свыше трех суток незаконными.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года жалоба Орловой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Орлова просит отменить постановление суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, законность принятого постановления от 28 апреля 2012 года рассмотрена только в части о признании имеющихся заключений экспертов недопустимыми доказательствами, доводы относительно законности отказа в назначении повторной экспертизы по ее ходатайству рассмотрены не были, соответственно в этой части решение не принято. Из постановления от 14 июня 2012 года также не следует, что требования о признании постановления от 28 апреля 2012 года в части отказа в назначении повторной экспертизы признаны законными или не незаконными. Таким образом, жалоба от 4 июня 2012 года рассмотрена не полностью. Судом не проверена законность продления сроков рассмотрения ее жалобы сроком до 10 суток.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба Орловой рассмотрена прокурором в 10-дневный срок, поскольку для проверки доводов жалобы потребовались дополнительные материалы, что не противоречит требованиям ст. 124 УПК РФ и подтверждается сообщением прокурора в адрес Орловой. По результатам рассмотрения жалобы вынесено мотивированное постановление по всем доводам заявителя. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлена.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что не все доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены, необоснованно и противоречит тексту судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Орловой по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от13 января 2014 года по жалобе Орловой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Орловой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: