Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-1795/14

Судья Маркина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием: прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Петровича Д.Е.,

защитника осужденного - адвоката Сухаревой С.Н.,

потерпевшего З.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2014 г. апелляционную жалобу потерпевшего З.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым

ПЕТРОВИЧ Д.Е., *, ранее не судимый,

- осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ, постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. На осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться в этот орган для регистрации.

Исковые требования потерпевшего З. о возмещении судебных издержек в сумме 149.850 руб. оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав потерпевшего З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу осужденного Петровича Д.Е. и адвоката Сухаревой С.Н., мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Петрович Д.Е. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление было им совершено 14 марта 2013 г. в г. Москве в отношении несовершеннолетнего З., у которого Петрович под предлогом поиграть попросил планшетный компьютер, после чего скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив З. значительный материальный ущерб на общую сумму * руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе потерпевший З. просит приговор изменить, заменив осужденному назначенное наказание реальным сроком лишения свободы. В обоснование указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что Петрович открыто похитил имущество, что вывод суда о совершении им мошенничества основан на неверной оценке доказательств, в частности показаний свидетелей. При назначении наказания не приняты во внимание все обстоятельства дела и отрицательные сведения о личности Петровича, его отношение к содеянному и последующее поведение. Полагает, что исправление Петровича возможно лишь в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего З. государственный обвинитель - помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Е.Л. Фирсова указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает квалификацию действий осужденного по ст. 159 ч.1 УК РФ правильной, оснований для изменения приговора не усматривает, и просит жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора по изложенным в жалобе доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и не подлежащим отмене по доводам жалобы потерпевшего.

Вывод суда о виновности Петровича в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного установлена показаниями потерпевшего З., свидетелей Ч., П., Т., вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Тщательно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, признав собранные по делу доказательства допустимыми и достоверными, и правильно квалифицировал действия Петровича Д.Е. по ст. 159 ч.1 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденного противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст. 24 и п.п. 1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Государственный обвинитель может также смягчить обвинение.

Таким образом, закон предоставляет государственному обвинителю право смягчить предъявленное обвинение путем переквалификации деяния и данная мотивированная позиция обвинения обязательна для суда в силу ст. 15 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что, выступая в прениях, государственный обвинитель просил признать Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Отказ от поддержания обвинения по ст.161 ч.1 УК РФ и основания переквалификации действий на более мягкий закон, прокурором были мотивированы, мотивы указаны в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона переквалифицировал действия Петровича Д.Е. со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем указывается потерпевшим в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Петровичу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 50, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Петровичу Д.Е. наказание является соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, и не является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года в отношении Петровича Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: