Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-1797/14

Судья Плеханов А.В. дело N ******

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Баротова С.З. и Идиева Х.И., защитников-адвокатов Гущина В.А. и Лапина П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баротова С.З.и защитника-адвоката Лапина П.В.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Баротов С.З., ****** , судимый 4.05.2005 года Переображенским районным судом г. Москвы по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 14.02.2011 года; 12.12.2011 года Басманным районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 7.05.2013 года на неотбытый срок 3 месяца 9 дней,

осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ Баротову отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

и

Идиев Х.И., ****** , ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Баротову и Идиеву наказания исчислен с 8 июня 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденных Баротова и Идиева, адвокатов Гущина В.А. и Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Баротов и Идиев признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 8 июня 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баротов, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание; указывает, что свою вину он признает в полном объёме и в содеянном раскаивается; обращает внимание на своё состояние здоровья, положительные характеристики, нахождение на иждивении ******.

В апелляционной жалобе адвокат Лапин П.В., действуя в защиту интересов осужденного Идиева, также не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание; при этом, автор жалобы указывает о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления; полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства заглаживание родственниками Идиева причиненного вреда потерпевшему; обращает внимание о наличии у Идиева постоянного места жительства на территории РФ, нахождение на иждивении ******; считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не обсудил вопрос об изменении категории преступления.

В поданных возражениях государственный обвинитель Перетрухина И.Г., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Баротова и Идиева в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В обосновании выводов суда о виновности осужденных в тайном хищении имущества у потерпевшего Б****** положены показания самого потерпевшего об обстоятельствах уголовного дела, наименовании похищенного имущества и причинения ему значительного материального ущерба; показания свидетеля Д****** о том, что после задержания Баротова и Идиева при их досмотре были обнаружены похищенные телефоны потерпевшего Б******; протоколами личного досмотра осужденных; признательными показаниями осужденного Идиева об обстоятельствах содеянного с Баротовым, в том числе, наименовании похищенного у потерпевшего имущества с денежными средствами на общую сумму ****** рублей; показания осужденного Баротова о совместном хищении с Идиевым у Б****** из одежды мобильных телефонов, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, дана судом надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, поэтому действия Баротова и Идиева обоснованно расценил как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем и квалифицировал по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для снижения категории преступления, у суда первой инстанции, не имелось, поскольку отсутствовали условия применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в частности, по уголовному делу имелись обстоятельства, отягчающие наказание у Баротова.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лапина П.В., у суда первой инстанции не имелось оснований для признания у Идиева смягчающим обстоятельствам активное способствование раскрытию преступления, поскольку признание осужденным вины в судебном заседании было обусловлено наличием доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение.

Наказание осужденным Баротову и Идиеву, вопреки доводам жалоб, соответствует принципу справедливости, поскольку назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности каждого из осужденных, в том числе, и тех смягчающих обстоятельств, о которых указывают авторы жалоб, а также обоснованно признанного у Баротова обстоятельства, отягчающего наказание рецидива преступлений и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с п.п. "а,в" ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для смягчения назначенного наказания Баротову и Идиеву, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Баротова С.З. и Идиева Х.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев