Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1834/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Соковой А.В.,

адвоката Гулария Д.Г., обвиняемого М М.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Г Д.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в отношении

М, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

которому продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца 06 суток, а всего до 7 месяцев 06 суток, то есть по 1 марта 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Гулария Д.Г., обвиняемого М М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов дела следует, что 06 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 04 июня 2013 года было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 15 мая 2013 года было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 06 июня 2013 года было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 15 июля 2012 года было возбуждено уголовное дело по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 03 мая 2013 года было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 05 июня 2013 года было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 16 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 06 июня 2013 года было возбуждено уголовное дело по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 19-марта 2013 года было возбуждено уголовное дело по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 04 февраля 2013 года было возбуждено уголовное дело по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 26 июля 2013 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 24 июня 2013 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, 10 декабря 2012 года было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 25 марта 2012 года было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 11 сентября 2012 года было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 26 ноября 2012 года было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 10 декабря 2012 года было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 13 мая 2013 года было возбуждено уголовное дело по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Все указанные уголовные дела соединены в одно производство.

27 июля 2013 года М М. А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ при наличии установленных законом оснований, поскольку тот был застигнут непосредственно при совершении преступления.

01 августа 2013 года М М. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 июля 2013 года ММ. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 сентября 2013 года, включительно.

Содержания под стражей обвиняемого и срок предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия ВРИО начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В И.А., следователь указывает на то, что расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность ввиду большого количества эпизодов преступной деятельности, а также обвиняемых и иных лиц, принимавших участие в хищении чужого имущества, производство по настоящему уголовному делу в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок закончить не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а основания для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отсутствуют, поскольку М М.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, все соучастники не установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года обвиняемому М М.А. продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца 06 суток, всего до 7 месяцев 06 суток, т.е. по 1 марта 2014 года, включительно, поскольку суд пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана М М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, М М.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, дело представляет особую сложность.

На основании исследованных материалов суд пришел к выводу о том, что избрание М М.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, так как, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Г Д.Г. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях, и не подтверждаются материалами уголовного дела, вина М М.А. не доказана, в ходе следствия не были получены доказательства, подтверждающие то, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, не учел суд данные о личности М М.А., не судимого, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, отца-инвалида, состояние здоровья, наличие работы и источника дохода, отсутствие материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М М.А., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения М М.А. в причастности к совершенному преступлению.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей М М.А., суд обоснованно исходил из того, что М М.А. обвиняется в совершении покушения на умышленное тяжкое преступление, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, и уголовное дело представляет особую сложность, в виду чего он может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М М.А., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М М.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, получено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности М М.А., в том числе то, он является гражданином России, наличие у него малолетних детей и постоянной регистрации на территории России.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М М.А. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание М М.А. любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения М М.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы защиты о наличии доказательств, свидетельствующих о непричастности ММ.А. к совершению вмененного ему в вину преступления и недоказанности его вины, на данной стадии не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, и могут быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М М.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения М М.А. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в отношении М, которому продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца 06 суток, а всего до 7 месяцев 06 суток, то есть по 1 марта 2014 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: