Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1836/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Тетеркина С.Г., адвоката Алещенко И.С., обвиняемого О А.В., при секретаре Аренкине А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Алещенко И.С., на постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым Овчаренко, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. по 1 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Алещенко И.С., обвиняемого ОА.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 мая 2009 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 сентября 2009 года О А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 сентября 2009 года ОА.В. объявлен в розыск.

6 ноября 2009 года предварительное расследование по делу приостановлено.

29 июля 2010 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

21 сентября 2010 года ОА.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

27 сентября 2010 года предварительное расследование по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

1 сентября 2013 года О А.В. задержан, предварительное расследование по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен в один месяц со дня принятия дела к производству следователем.

В дальнейшем срок предварительного следствия по делу и срок содержания под стражей О А.В. продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время предварительное расследование по делу не завершено, и срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке по 1 апреля 2014 года, срок содержания под стражей О А.В. истекает 1 января 2014 года.

17 декабря 2013 г. следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ОА.В. на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. по 1 апреля 2014 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому О А.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. по 1 апреля 2014 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

Защитником - адвокатом Алещенко И.С., который считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь не привел в своем ходатайстве указание о том, что уголовное дело представляет особую сложность, и в чем именно она заключается, а лишь привел данные сведения устно в судебном заседании, что является недопустимым. Суд также не указал, по какой причине дело представляет особую сложность, вместе с тем О А.В. продлен срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, что при таких обстоятельствах является недопустимым. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О А.В. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом суд, вопреки доводам защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело по обвинению О А.В. представляет собой особую сложность, учитывая, что следствие планирует предъявить О А.В. обвинение по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ, материалы уголовного дела составляют 18 томов.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании О А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что О А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, принял во внимание обстоятельства дела - ранее О А.В. скрывался от следствия, в связи с чем, был объявлен в международный розыск, учел данные о его личности, согласно которым О А.В. не работает.

Указание в описательно мотивировочной части постановления об отсутствии у обвиняемого места жительства и регистрации на территории РФ, является ошибочным, поскольку противоречит сведениям, изложенным в вводной части постановления суда и ходатайстве следователя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие у О А.В. места регистрации и жительства на территории Российской Федерации.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей О А.В., не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении О А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого, с соблюдением требований подследственности, находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОА.В. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

При решении вопроса об избрании в отношении О А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Доводы защитника об отсутствии у суда сведений, подтверждающих, что расследуемое уголовное дело по обвинению ОА.В. представляет особую сложность, и нарушении судом прав последнего, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию О А.В. под стражей и получению адекватного лечения, согласно установленных ему диагнозов, в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым О, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. по 1 апреля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова