Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1837/14

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Аренкине А.М., с участием: прокурора Тетеркина С.Г., защитника-адвоката С К.А., обвиняемого Д С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Степанова К.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ

Д, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Д С.В., защитника-адвоката Степанова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения, суд

установил:

30 декабря 2013 года следователем СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 декабря 2013 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан Д С.В.

31 декабря 2013 года Д С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

31 декабря 2013 года следователь СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д С.В.

31 декабря 2013 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Д С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Степанов К.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о необходимости избрания в отношении Д С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22. Указывает, что выводы суда о том, что Д С.В. не имеет регистрации и места жительства на территории РФ, не работает, сами по себе не являются обстоятельствами, дающими основание полагать, что он имеет намерение скрываться от органов следствия или суда. Указывает, что Д С.В. не судим, скрываться от органов следствия, воздействовать на свидетелей или потерпевших, иным образом препятствовать производству по уголовному делу не намерен. С учетом изложенного, просит постановление суда об избрании Д С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Д С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении Д С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Д С.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ДС.В., то обстоятельство, что Д С.В. постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, личность его была установлена со слов ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Д С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Д С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Д С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Д С.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции.

Судья: