Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1854/14

Судья Никитин М.В. Дело N 10-/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Сапелкина В.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N и ордер N от 21февраля 2014 года,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапелкина В.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым

Сапелкин ВА, , ранее судимый:

,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, Сапелкину В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 01 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденного Сапелкина В.А., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором суда Сапелкин В.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что он 27 июня 2013 года, примерно в 12 часов 39 минут, находясь в торговом зале магазина "М" ЗАО "Т", расположенного по адресу:, тайно похитил с прилавка бутылку "Текила Сомбреро Сильвер", объемом 0,7 литра, стоимостью 284 руб. 3 коп., после чего направился с похищенным в сторону выхода из магазина, где директор магазина попросила его остановиться, однако Сапелкин В.А., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, попытался с похищенным имуществом скрыться, но был впоследствии задержан сотрудниками полиции недалеко от входа в указанный магазин.

В судебном заседании Сапелкин В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сапелкин В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции, которые таким образом оказывали на него давление и склоняли к сотрудничеству при расследовании других уголовных дел. Ссылается на неправомерное удержание его около двух суток в здании ОВД и последующие в его адрес угрозы со стороны сотрудников полиции. Кроме того, считает квалификацию его действий неверной, поскольку им было совершено покушение на кражу. Отмечает, что судом были проигнорированы его ходатайства о вызове свидетелей и просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения. По мнению осужденного, при назначении наказания не был учтен его молодой возраст, наличие положительных характеристик, просит его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания, назначив к отбытию колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алтынникова Л.И. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного - надуманными и противоречащими материалам уголовного дела. Указывает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание, что суд при назначении наказания принял во внимание корыстный характер преступления, направленного против собственности и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, в том числе и молодой возраст осужденного. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд законно и обоснованно признал наличие в действиях Сапелкина В.А. рецидива преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Сапелкин В.А. и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако просила приговор изменить и направить осужденного Сапелкина В.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Сапелкина В.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями директора магазина "М" ЗАО "Т" И., согласно которым Сапелкин В.А. взял бутылку и направился к выходу с магазина и на ее крики вернуть похищенное имущество, не реагируя, вышел на улицу и стал удаляться;

- показаниями сотрудников полиции С. и П., согласным которым они обратили внимание на молодого человека, за которым бежала женщина, в связи с чем, ими был задержан Сапелкин В.А., входе досмотра у которого была обнаружена похищенная бутылка из магазина;

- показаниями свидетеля Антроповой А.П., согласно которым она является продавцом в магазине "М", которая показала, что Сапелкин В.А. прошел мимо касс, не оплатив товар, а директор магазина И. стала требовать вернуть товар, на что Сапелкин В.А., не реагируя, проследовал на улицу, а вслед за ним побежала И.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была обнаружена и изъята бутылка (текилы) у Сапелкина В.А., а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Кроме того, как следует из показаний осужденного Сапелкина В.А., данных им в присутствии защитника в ходе дознания, он взял бутылку текилы, прошел мимо касс, не оплатив товар и на выходе из магазина, услышал требования о возврате похищенного, в связи с чем, стал убегать (л.д. 97-99).

Показания осужденного Сапелкина В.А., данные в ходе дознания, были исследованы судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания в ходе дознания, даны им под давлением оперативных сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они были даны осужденным в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия.

Сведений о заинтересованности И., С., П., А. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли на квалификацию действий Сапелкина В.А. и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации действий Сапелкина В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Сапелкина В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Утверждения Сапелкина В.А. о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, свидетели И., А. последовательно сообщали об обстоятельствах, при которых они были очевидцами, как Сапелкин В.А. взял бутылку (текилы), прошел мимо касс и направился к выходу и несмотря требования свидетеля И. вернуть похищенный товар, Сапелкин В.А. продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение бутылки текилы. Кроме того, несмотря на сделанные замечания свидетелем И., когда его действия были обнаружены, Сапелкин В.А., удерживая похищенное при себе, пытался скрыться.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

То обстоятельство, что в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения, не повлияло на квалификацию действий Сапелкина В.А. и решение суда о виновности осужденного, так как по делу собрано достаточная совокупность доказательств.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе и его молодой возраст, а также наличие в действиях Сапелкина В.А. рецидива преступления.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление Сапелкина В.А. невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сапелкину В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

По смыслу уголовного закона отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Сапелкин В.А. совершил преступление 27 июня 2013 года, относящееся к категории средней тяжести и на момент совершения преступления ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Наказание по данному приговору судом первой инстанции, Сапелкину В.А. назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым Сапелкин В.А. был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о направлении Сапелкина В.А. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а Сапелкин В.А. направлению для отбытия лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года в отношении Сапелкина В А изменить.

Направить Сапелкина В А для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Сапелкина ВА оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий