Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-1859/14

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 15/8 от 24 февраля 2014 года;

осужденного Маргаряна С.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маргаряна С.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года, которым

Маргарян С.Н., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Маргаряну С.Н. исчислен с 30 июля 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Маргаряна С.Н. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Маргарян признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 июля 2013 года у д. 2 по Комсомольской площади в г. Москве, Маргарян тайно похитил из кармана рубашки спавшего на лавочке Ш. мобильный телефон, пачку сигарет и зажигалку, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей, после чего пытался с похищенным скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Маргарян виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Маргарян С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, так как назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

У суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жену и больную мать, страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в специализированной медицинской помощи в условиях стационара. Материальный ущерб его действиями не причинен, гражданский иск по делу не заявлен.

Суд при назначении наказания не учел обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ. Совокупность данных о его личности и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит изменить приговор суда, применить к нему ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Маргаряна в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Маргаряна в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш.; свидетелей М., Ш., Б., К., К., Б., М.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра, согласно которому, у Маргаряна изъято принадлежащее потерпевшему имущество - мобильный телефон; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, потерпевший Шевченко опознал изъятый у Маргаряна мобильный телефон как принадлежащий ему, Ш.; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Действия осужденного Маргаряна правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Наказание Маргаряну назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы суд учел данные о личности Маргаряна, в частности, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и больной матери -пенсионерки, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Маргаряну наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года в отношении Маргаряна С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий