Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 10-1880/14

Судья Ежеленко Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием

представителя заявителя Журавлевой А.В.

прокурора Ненашевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Забатурина С.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя генерального директора * Игнатьева В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению о преступлении в отношении имущества * выразившееся в непроведении проверочных мероприятий и неуведомлении заявителя о принятых по заявлению решениях, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления прокурора Ненашевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя заявителя Журавлевой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Генеральный директор * Игнатьев В.Н. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению о преступлении в отношении имущества *

Постановлением суда от 15 августа 2013 года жалоба заявителя удовлетворена, признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению о преступлении в отношении имущества *, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий и неуведомлении заявителя о принятых по заявлению решениях, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Забатурин С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 3 ст. 125 УПК РФ и положения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", утверждает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не основанным на исследованных судом материалах, имеющих значение для разрешения жалобы, вынесенным без проверки доводов, приведенных заявителем в жалобе, а так же без исследования и приобщения копий документов, имеющих значение для разрешения жалобы заявителя; указывает, что при разрешении жалобы судом не исследовались и не изучались материалы проверки по заявлению генерального директора * Игнатьева В.Н. от 10.06.2013 года (КУСП N*), которые, согласно полученным из ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве сведениям, судом не запрашивались; ссылается на то, что вынесенное 19.06.2013 года по результатам рассмотрения заявления генерального директора * Игнатьева В.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 19.08.2013 года прокуратурой Новомосковского административного округа г. Москвы, материалы направлены для производства дополнительной проверки; полагает, что при таких обстоятельствах суд принял необоснованное решение об удовлетворении доводов заявителя.

В возражениях на представление заявитель - генеральный директор * Игнатьев В.Н., ссылаясь на то, что в течение месяца суд неоднократно запрашивал в ОП Московский проверочный материал, который не был представлен, в связи с чем суд принял обоснованное решение об удовлетворении жалобы заявителя, просит оставить без изменения состоявшееся судебное решение, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно закону, при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

Однако судом при рассмотрении жалобы генерального директора * Игнатьева В.Н. эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены, поскольку суд не в полной мере исследовал все имеющие значение обстоятельства по делу и не дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Из материалов дела усматривается, что в своей жалобе заявитель Игнатьев В.Н. обжаловал бездействие должностных лиц ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в том, что по его заявлению о преступлении от 10.06.2013 года (КУСП N*) проверка не проводится, не принимается решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, уголовное дело не возбуждается, меры по поиску похищенного имущества не принимаются.

Суд, удовлетворив жалобу заявителя, сослался в своем постановлении на то, что, не смотря на неоднократные запросы суда о предоставлении проверочного материала, доводы заявителя не были опровергнуты представителями ОП Московский, а так же представителями прокуратуры, надлежаще извещенными о дате, времени и месте заседаний суда.

Однако, в материалах жалобы отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие выводы суда о бездействии должностных лиц ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению генерального директора * Игнатьева В.Н. от 10.06.2013 года; факт не предоставления материала проверки по заявлению Игнатьева В.Н. не может расцениваться как бездействие должностных лиц ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению о преступлении; при этом судебная коллегия отмечает, что направление запросов суда путем факсимильной связи (без отметки организации о получении запроса) так же не может быть признано как исчерпывающие меры по получению материалов, необходимых для разрешения существа жалобы.

Признавая постановление суда необоснованным, судебная коллегия так же соглашается с доводами апелляционного представления о том, что материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, и результаты их исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо принять меры к исследованию и приобщению тех материалов, которые необходимы для проверки доводов жалобы заявителя, принять решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года об удовлетворении жалобы заявителя генерального директора * Игнатьева В.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.