Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 10-1881/14

Судья Репникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2014 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием Додевски М.

адвоката Кица А.В. в защиту Додевски М.

потерпевшей *

представителя потерпевшей адвоката Владимирова И.С.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела 25 февраля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Владимирова И.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым прекращено уголовное дело в отношении

ДОДЕВСКИ М., * г. рождения, уроженца г.*гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего, зарегистрированного в *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

в соответствии с п/п 5 п. 6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Коституции РФ" от 18.12.2013 года.

Заявленные потерпевшей *требования о взыскании материального и морального вреда, в том числе понесенных расходов на представителя, оставлены без рассмотрения, с правом обращения потерпевшей *. в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением дополнительных расчетов в обоснование заявленного размера материальных требований.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления потерпевшей * ее представителя адвоката Владимирова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда в части гражданского иска, прокурора Зайцева И.Г., Додевски М. и его адвоката Кица А.В., просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Додевски М. обвинялся органами следствия в том, что 26 апреля 2013 года, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшей *

В связи с заявленным адвокатом Кицем А.В. в ходе судебного разбирательства ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Додевски М. в связи с применением акта об амнистии, которое поддержал Додевски М., и против которого не возражали государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель, суд прекратил уголовное дело в отношении Додевски М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п/п 5 п. 6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Коституции РФ" от 18.12.2013 года, одновременно с этим оставив заявленные потерпевшей * требования о взыскании материального и морального вреда, в том числе понесенных расходов на представителя, без рассмотрения, с правом обращения потерпевшей * в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением дополнительных расчетов в обоснование заявленного размера материальных требований.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей * адвокат Владимиров И.С. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей*.; считает, что указанное решение суда затрудняет доступ потерпевшей к правосудию, существенно нарушает ее права, поскольку вынуждает ее еще раз переживать то, что с нею случилось; кроме того, полагает, что велика вероятность затягивания рассмотрения дела в связи с тем, что Додевски М. будет иметь возможность, как ответчик, а не как обвиняемый, не являться в суд либо иными путями затягивать рассмотрение дела; считает, что указанные обстоятельства являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения; просит постановление суда отменить в части гражданского иска, вынести новое постановление, которым удовлетворить гражданский иск потерпевшей *

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.С., а так же Додевски М. и адвокат Киц А.В. в защиту Додевски М., просят оставить постановление суда, как законное и обоснованное - без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а так же поданные на нее возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом Кицем А.В.было подано в адрес суда заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Додевски М. в связи с применением акта амнистии, с указанным ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с применением амнистии, согласился и Додевски М., а так же против прекращения дела не возражали государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил дело в отношении Додевски М. на основании в соответствии с п/п 5 п. 6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Коституции РФ" от 18.12.2013 года, так как препятствий к прекращению дела, предусмотренных законом, не имелось. При этом суд обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей * разъяснив ей право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением дополнительных расчетов в обоснование заявленного размера материальных требований.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск разрешается судом только при постановлении приговора; в данном случае суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении обвиняемого на основании акта об амнистии, и, принимая такое решение, в соответствии с требованиями закона, вынес постановление, в связи с чем не вправе был разрешать гражданский иск.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении указанного постановления обоснованно разъяснил потерпевшей, что прекращение уголовного дела в отношении Додевски М. в связи с применением акта об амнистии (то есть по не реабилитирующим основаниям) не лишает ее права обращения в суд за удовлетворением ее исковых требований в порядке гражданского производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении ДОДЕВСКИ М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п/п 5 п. 6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Коституции РФ" от 18.12.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.