Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1895/14

Судья: Д Дело N 10-1895/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Казакова П.И., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ** от ** 2014 года,

осужденного Филина Е.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя по доверенности Ф и осужденного Филина Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым

Филину Е.А., *****,

осужденному 12 ноября 20** года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет со штрафом в размере *** рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима -

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора и решения вопроса в части вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Филина Е.А. и адвоката Казакова П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,-

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы обратился осужденный вышеуказанным приговором Филин Е.А. с ходатайствами: об отсрочке исполнения приговора в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; оставлении при деле ** СД - дисков с ***, флеш - карт и одного системного блока; копировании с флеш - карт записей *** передаче их Ф; о возврате законным владельцам: системного блока, изъятого по адресу: г. Москва, ***, **, принадлежащего П, фактическим владельцем которого является Е, системного блока изъятого по адресу: г. Москва, ул. ***, **, принадлежащего Ф, сотового телефона "***" законному владельцу Ф - которые судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный Филин Е.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению осужденного, судья формально подошла к рассмотрению его ходатайств и в результате постановила немотивированное и противоречащее требованиям уголовно - процессуального закона решение. 2 системных блока, сотовый телефон "**", изъятые *** 20** года в ходе обыска по адресам: г. Москва, ***, ** и г. Москва, ул. ***, **, согласно п. 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ признаны не орудиями преступления, а средствами для обнаружения преступлений. Суд к указанным предметам необоснованно применил п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставив их на хранении в *** ввиду того, что указанные предметы осматривались не как орудия преступления, либо сохранившие на себе следы преступления, а как средства его обнаружения. Применению судом подлежали положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку эти предметы осматривались в ходе следствия, то есть должны быть возвращены законному владельцу, то есть ему. С данными электронными носителями были проведены все необходимые следственные действия, протоколы содержаться в материалах уголовного дела. Копии всех вышеуказанных протоколов следственных действий, которые согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ являются допустимыми доказательствами по выделенному уголовному делу. Судом первой инстанции нарушены положения ст. 81 ч. 3 УПК РФ. Также нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Остальное изъятое имущество возвращено всем иным участникам процесса П и М, М. Аналогичное имущество не возвращено только ему, поэтому решение суда первой инстанции в отношении него дискриминационное. Полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ФЗ "Об ОРД", которым регламентирована обязанность по просьбе законного владельца электронных носителей, предоставить возможность копирования информации, не охватываемую интересами следствия. Указывает на публикацию информации о *** на сайтах Интернет. Просит отменить решение суда об уничтожении ***, так как в данной части его вина не доказана, и необходимо установить сбытчика данного ***. Просит требования его апелляционной жалобы удовлетворить, вынести по настоящему делу новое решение и передать законному владельцу изъятое имущество: 2 компьютера, сотовый телефон "**", разрешить снять копию информации, обладателем которой он является, содержащуюся на электронных носителях, флэш-картах, изъятых по вышеуказанным адресам. Просит также признать незаконной публикацию информации о его ** жизни на Интернет сайте и обязать владельца Интернет сайта удалить указанную информацию из Интернета.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Ф, также считает постановление суда незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, суд принял незаконное решение в отношении вещественных доказательств, которые являются собственностью Филина Е.А.. Остальные вещественные доказательства, которые были осмотрены в ходе следствия, возвращены законным владельцам. Действиями суда нарушены законные права осужденного, в том числе гарантированные Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Суд первой инстанции, проверив материалы по заявленным ходатайствам, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и передаче трех системных блоков, двух флэш - карт, трех СД-дисков с *** и сотового телефона "***", в камеру хранения ***, так как уголовное дело N *** в отношении Филина Е.А. и др. рассмотрено по существу, приговор вступил в законную силу, а в производстве СЧ *** находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство из данного уголовного дела, которому присвоен номер ***. При этом указные предметы признаны вещественными доказательствами, которые сохраняют следы преступления и их передача на ответственное хранение владельцам или уничтожение, может стать препятствием для установления истины по находящемуся в производстве уголовному делу.

Кроме того, окончательное разрешение вопроса в части вещественных доказательств по вновь расследуемому уголовному делу, об их относимости, допустимости, а также значимости, может быть осуществлено только следователем в производстве которого находится уголовное дело, либо судом при вынесении окончательного решения по делу.

Судом первой инстанции также обоснованно разрешено ходатайство осужденного об отказе в отсрочке исполнения приговора, поскольку осужденный Филин Е.А. не обладает обязательными признаками, указанными в ч. 1 ст. 398 УПК РФ, дающими основания для отсрочки исполнения приговора в виде лишения свободы.

В свою очередь суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно отклонения ходатайства осужденного Филина Е.А. и его представителя по доверенности Ф о передаче информации *** содержащейся на вышеуказанных магнитных носителях и с данными выводами, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не может апелляционная инстанция признать состоятельными и доводы жалобы осужденного о незаконности публикации *** на Интернет - сайте информации о *** жизни осужденного, поскольку данные действия не могут быть обжалованы в рамках уголовно - процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не соответствуют нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно - мотивировочной части постановления суда.

Вопреки доводам жалоб, нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств осужденного, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по ходатайствам заявителя Филина Е.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: