Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1897/14

Судья Петухов Д.В. дело N 10-1897/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием

прокурора апелляционного о дела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Мусулмонова Г.А.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

адвоката Бабенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мусулмонова Г.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 января 2014 года, которым

Мусулмонову Г.А.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемого Мусулмонова Г.А., адвоката Бабенко О.А., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 4 января 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Мусулмонова.

4 января 2014 года Мусулмонов задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

6 января 2014 года следователь СО отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы Сизова с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Мусулмонова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 января 2014 года удовлетворено, Мусулмонову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мусулмонов считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд при избрании меры пресечения не учел, что он имеет регистрацию в Московской области, может проживать у родственников в г. Москве, а также то, что до задержания он работал. Указывает, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать расследованию по делу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Мусулмонов и адвокат Бабенко поддержали доводы апелляционной жалобы, обвиняемый Мусулмонов пояснил, что не совершал инкриминируемого ему преступления. Просили постановление отменить, избрать Мусулмонову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании обвиняемому Мусулмонову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Мусулмонов, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел имевшиеся в сведения о личности обвиняемого, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Мусулмонова иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда об избрании обвиняемому Мусулмонову меры пресечения в виде заключения под стражу и изменении Мусулмонову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе указывающих на обоснованность подозрения в причастности Мусулмонова к инкриминируемому преступлению.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Мусулмонова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мусулмонова содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно доводов жалобы обвиняемого Мусулмонова, изложенных в суде апелляционной инстанции о невиновности, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы обвиняемого рассмотрению не подлежат.

Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в жалобе и изложенные адвокатом Бабенко в суде апелляционной инстанции: возможность постоянного проживания в г. Москве, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, сами по себе не могут служить основаниями для избрания Мусулмонову более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мусулмонову Г.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья