Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1898/14

Судья Боброва Ю.В. материал N 10-/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Стретовича Г.Н.,

защитника - адвоката Юлдашевой Н.Б., предоставившей удостоверение N и ордер N от 10 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбачева Э.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым

Стретовичу Г Н, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 19 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения обвиняемого Стретовича Г.И. и адвоката Юлдашевой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

20 февраля 2013 года заместителем начальника 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Жигаревым Д.В. возбуждено уголовное дело в отношении Г., А. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Стретович Г.Н., Ц. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренный п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

27 февраля 2013 года в 09 часов 50 минут Стретович задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

27 февраля 2013 года Стретовичу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

28 февраля 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Стретовичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 20 апреля 2013 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, и 9 января 2014 года продлен руководителем следственного органа - начальником следственной части ГУ МВД России по ЦФО г. Москвы до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2014 года.

Срок содержания обвиняемого Стретовича под стражей неоднократно продлялся, и 17 января 2014 года продлен Останкинским районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 19 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Ссылается на то, что в постановлении не приведены в полном объеме и не опровергнуты доводы защиты, не указано, какие конкретно обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Стретович может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, вступить в контакт с лицами, которые устанавливаются следствием либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что срок содержания под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям, по делу допущена волокита. Ссылается на то, что единственным основанием продления срока содержания Стретовича под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, поскольку никаких иных достоверных доводов, обосновывающих продление срока содержания по стражей в отношении Стретовича, не представлено. Судом не учтены данные о личности и семейном положении обвиняемого, который социальной опасности не представляет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется. Просит постановление отменить, изменить Стретовичу меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Стретович и адвокат Юлдашева доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Стретовича меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Стретовича под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Стретовича под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом из представленных материалов и ходатайства следователя о продлении Стретовичу срока содержания под стражей видно, что следователю необходимо выполнить и иные следственные действия, которые не были учтены при предыдущем продлении Стретовичу срока содержания под стражей, в том числе: получить заключения 3-х фоноскопических судебных экспертиз и ознакомить с ними обвиняемых и их защитников; ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы; получить заключение бухгалтерской судебной экспертизы и ознакомить с ним обвиняемых и их защитников; провести осмотры компьютерной техники, изъятой в ходе предварительного следствия, а также результатов оперативной-розыскной деятельности в виде "ПТП", "Ситкс", в связи с чем доводы жалобы адвоката Горбачева в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Стретовича, суд, согласившись с доводами ходатайства, исходил из особой сложности уголовного дела, которая заключается в большом количестве следственных действий, необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий с обвиняемыми, проведении объемных и сложных экспертиз; обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Стретович, то, что инкриминируемые Стретовичу деяния совершены в составе преступного сообщества, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Стретовича меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы в это части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Стретовичу меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что по делу допущена волокита, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исходил из объема планируемых следственных действий, направленных на объективное и качественное выяснение всех значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении Стретовичу срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе: постоянное проживание в РФ, наличие малолетних детей, положительные характеристики, сами по себе не могут служить основаниями для избрания Стретовичу более мягкой меры пресечения, а кроме того, данные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Стретовича под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стретовича Г Н оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: