Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1901/14

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Горбачева Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбачева Э.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым

Сафронову, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 19 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зурбекова Ю.З., выслушав объяснения адвоката Горбачева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

20 февраля 2013 года заместителем начальника 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Жигаревым Д.В. возбуждено уголовное дело в отношении Грицы, Ахметшина по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Стретович, Цыганковой и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

27 февраля 2013 года Сафронов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

28 февраля 2013 года Сафронову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

01 марта 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Сафронову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 20 апреля 2013 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, и 09 января 2014 года продлен руководителем следственного органа - начальником следственной части ГУ МВД России по ЦФО г. Москвы до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2014 года.

Срок содержания обвиняемого Сафронова под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 19 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Э.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что в ходатайстве следователя не представлено каких-либо доказательств необходимости содержания Сафронова под стражей, ссылается на допущенную по делу волокиту и продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Считает, что суд, мотивируя свое решение о продлении Сафронову срока содержания под стражей, основывался только на тяжести предъявленного ему обвинения, а выводы суда о том, что Сафронов может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями и материалами, представленными суду, не подтверждаются. Полагает, что судом при вынесении постановления не учтены данные о личности Сафронова, который имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, отца-инвалида, и состояние его здоровья. Просит постановление отменить, избрать в отношении Сафронова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Горбачев Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, избрать в отношении Сафронова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Сафронова под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Сафронова, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Сафронова, с учетом особой сложности уголовного дела, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых, составляющие большой объем.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности и семейном положении обвиняемого, проанализировав которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Сафронова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Сафронова иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и данными об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Сафронову меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставят вопрос обвиняемый и его защитник.

Доводы жалобы адвоката Горбачева Э.А. о допущенной по делу волоките, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исходил из объема планируемых следственных действий, направленных на объективное и качественное выяснение всех значимых обстоятельств по делу.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Сафронов не может содержаться в условиях следственного изолятора в материалах не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сафронова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: