Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1904/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя - адвоката Хаджабековой,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Прокурора Северного административного округа г. Москвы Мыца Я.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Хаджабековой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Хаджабековой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также мнение заявителя - адвоката Хаджабековой, возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Хаджабекова обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Кочнева Е.И. от 28 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хаджабековой от 26 ноября 2013 года о предоставлении ей материалов уголовного дела в отношении Плахина для ознакомления, и обязать СУ по САО г. Москвы устранить данное нарушение, предоставив ей возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении Плахина, ссылаясь на то, что согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

12 декабря 2013 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы жалоба заявителя удовлетворена.

Не соглашаясь с постановлением суда, старший помощник прокурора САО г. Москвы Мыц Я.А. принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Ссылаясь на ст. 50 УПК РФ, указывает, что до настоящего времени обвиняемый Плахин не уведомлял следственный орган в устной либо письменной форме о своем согласии на защиту его интересов адвокатом Хаджабековой, и орган предварительного расследования не располагает достоверными данными о том, что защитник Хаджабекова приглашена самим обвиняемым Плахиным, либо иными лицами по поручению или с согласия последнего. Кроме этого, от обвиняемого Плахина не поступало и заявлений об отказе от адвоката Соловьева Л.М., являющегося его защитником, который при заявлении ходатайства о допуске для участия в деле помимо ордера предоставил письменное согласие Плахина на представление его интересов указанным защитником, удостоверенное нотариусом на территории Республики Украина, а также не поступало от Плахина и согласие на защиту его прав несколькими адвокатами. Считает, что в связи с необходимостью соблюдения прав и законных интересов обвиняемого Плахина, оснований для удовлетворения заявленного адвокатом Хаджабековой ходатайства в отсутствие подтвержденного волеизъявления Плахина В.Е. не имеется. Кроме того, указывает на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Хаджабековой о предоставлении для ознакомления процессуальных документов по уголовному делу, следствие исходило из необходимости защиты прав и законных интересов потерпевших, располагая сведениями о которых обвиняемый Плахин, либо иные лица по его поручению могут оказать на них воздействие с целью изменения ранее данных ими показаний. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, вынести новое решение и в удовлетворении жалобы адвоката Хаджабековой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Заявитель - адвокат Хаджабекова возражала против доводов апелляционного представления, указав, что на основании ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в деле лишь при предъявлении удостоверения и ордера, и требование следствия, предоставить помимо указанных документов еще и соглашение, нарушает требования УПК РФ, Конституции РФ и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", просила постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона по данному материалу не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, 18 января 2010 года СО по САО СУ СК при прокуратуре РФ в отношении Плахина было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 135, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ.

10 марта 2010 года подозреваемый Плахин объявлен в розыск.

16 августа 2010 года Плахину заочно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 135 (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 131 (6 преступлений) УК РФ и в этот же день постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Плахина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 августа 2010 года обвиняемый Плахин был объявлен в международный розыск.

26 ноября 2013 года следователю по особо важным делам СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от адвоката Хаджабековой поступило ходатайство об ознакомлении ее с материалами уголовного дела в отношении Плахина, в связи с тем, что ею было принято поручение на его защиту, с приложением к указанному ходатайству ордера адвоката.

28 ноября 2013 года заместителем руководителя управления - руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ Кочневым Е.И. в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Хаджабековой было отказано, в связи с тем, что Плахин не уведомлял следственный орган в устной либо письменной форме о своем согласии на защиту его интересов адвокатом Хаджабековой, то есть следствие не располагает данными о том, что защитник Хаджабекова приглашена обвиняемым Плахиным либо иными лицами по поручению или с согласия последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, необходимым условием для допуска к уголовному делу защитника является наличие подтверждения волеизъявления самого лица на осуществление его защиты выбранным защитником.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное положение уголовно-процессуального закона, постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Хаджабековой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Поскольку обвиняемый Плахин, на защиту интересов которого в уголовном деле адвокатом Хаджабековой представлен ордер, объявлен в международный розыск и его местонахождение до настоящего времени не установлено, учитывая, что в материалах дела не имеется заявлений и ходатайств Плахина о том, что он желает, чтобы его права и интересы в уголовном деле представляла именно адвокат Хаджабекова., а также, что данные сведения не представлены и самим адвокатом, орган предварительного расследования, не имея возможности иным способом получить согласие обвиняемого, обоснованно отказал заявителю - адвокату Хаджабековой в допуске в качестве защитника обвиняемого Плахина и в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что защиту обвиняемого Плахина. в ходе предварительного расследования осуществляет адвокат Соловьев Л.М., представивший ордер и письменное согласие Плахина на представление его интересов указанным защитником, удостоверенное нотариусом на территории Республики Украина.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя - адвоката Хаджабековой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Кочнева Е.И. от 28 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хаджабековой от 26 ноября 2013 года о предоставлении ей материалов уголовного дела в отношении Плахина для ознакомления, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Хаджабековой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - ОТМЕНИТЬ.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы адвоката Хаджабековой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Кочнева Е.И. от 28 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хаджабековой от 26 ноября 2013 года о предоставлении ей материалов уголовного дела в отношении Плахина для ознакомления, - ОТКАЗАТЬ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: