Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1905/14

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

защитника Прохоренко С.В., предоставившего удостоверение N5889 и ордер N1/17 от 25 января 2014 года;

обвиняемого Денисова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Прохоренко С.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, т.е. до 27 февраля 2014г. включительно

ДЕНИСОВУ Р.А., ранее не судимому-

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п.а,б, 161 ч.2 п.а УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Прохоренко С.В., обвиняемого Денисова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 ноября 2013 года зам.руководителя Мещанского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.а,б, 161 ч.2 п.а УК РФ в отношении Денисова Р.А. и Харечкина В.Н.

27 ноября 2013 года Денисов Р.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

5 декабря 2013 года Денисову Р.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п.а,б, 161 ч.2 п.а УК РФ.

29 ноября 2013 года в отношении Денисова Р.А. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 января 2014г. срок предварительного расследования продлен руководителем МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве до 3 месяцев, т.е. до 27 февраля 2014г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Денисова Р.А. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, т.е. до 27 февраля 2014г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Прохоренко С.В. указывает, что суду не доказательств причастности Денисова к преступлению, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать следствию и судом не учтено, что с ним заключено досудебное соглашение, не рассматривались сведения о его личности, решение суда противоречит Постановлению ПВС РФ от 29.10.09г., вынесено с нарушением требований ст. 99 УПК РФ и повлекло нарушение конституционных прав и свобод Денисова. Защитник просит постановление суда отменить и избрать Денисову Р.А. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Денисова Р.А. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Денисова Р.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Денисова Р.А. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Денисова Р.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Денисова Р.А. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 29 ноября 2013г., которым обвиняемому Денисову Р.А. была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении Денисову Р.А. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Денисова Р.А., в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение досудебного соглашения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. обстоятельства его заключения не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности Денисова Р.А. к преступлениям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Денисова Р.А. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л :

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ДЕНИСОВУ Р.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Прохоренко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: