Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1916/14

Судья: Воронина Л.И. Дело N10-1918/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"17" февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

осужденного Гусейнова З.М.о.

защитника - адвоката Михеева С.В., представившего удостоверение N.. и ордер N .. от .. года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гусейнова З.М.о. и защитника адвоката Михеева С.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым:

Гусейнов З.М.о., .., несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав пояснения осужденного Гусейнова З.М.о., защитника адвоката Михеева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Гусейнов З.М.о. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Гусейнов З.М.о. 05 октября 2013 года примерно в 11 часов 33 минуты, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки "..", имеющим государственный регистрационный знак _, осуществляя движение задним ходом, на территории, прилегающей к дому N. по ул. . в г. ., в направлении от . в сторону ., в нарушение требований п.п.1.3; 1.5; 8.12; 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего оставил без внимания и контроля дорожную обстановку, складывающуюся на пути движения управляемого им автомобиля в районе задней части транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, автомобиль вел без учета особенностей транспортного средства и дорожных условий, а именно, наличия по ходу движения автомобиля пешеходов и видимости в направлении движения, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода П., движущейся попутно направлению движения управляемого им автомобиля, которую при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, и в районе дома N.. по ул. .. в г. .. совершил наезд на пешехода П., повлекший по неосторожности смерть человека от причиненных в результате наезда телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пешехода П.

Осужденный Гусейнов З.М.о. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов З.М.о., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда, в виду его чрезмерной суровости, считает, что суд не учел данные о его личности, _, положительные характеристики, то, что .., что он имеет .., добровольно возместил потерпевшей стороне моральный вред и материальный ущерб, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, является .., с которым .. .

Осужденный считает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей Л. о наказании, которая просила не лишать его свободы, указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил по неосторожности, .., на .. не состоит, является ...

Просит назначить ему наказание в виде условного срока, без лишения свободы, и не лишать его права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Михеев С.В. не оспаривая обоснованности осуждения Гусейнова З.М.о. и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

Автор жалобы считает, что суд в должной мере не учел, что инкриминируемое Гусейнову З.М.о. преступление характеризуется неосторожной формой вины, сам осужденный, не представляющий опасности для общества, после случившегося вызвал скорую помощь и органы ГИБДД, принял меры по заглаживанию вреда, является .., имеет .., .., не нуждается в изоляции от общества; отмечает, что для .. .

Просит приговор изменить, назначить Гусейнову З.М.о. наказание, не связанное с лишением свободы, без лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бакланова Н.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Гусейнову З.М.о. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Гусейновым З.М.о. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бакланова Н.С. и потерпевшая Л. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Гусейнов З.М.о. себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Гусейнова З.М.о. виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст.264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ...

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Гусейновым З.М.о. преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей о наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие .., добровольное возмещение вреда потерпевшей, то есть все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением .. Гусейновым З.М.о. правил дорожного движения, действия которого привели к указанным выше общественно-опасным последствиям, суд первой инстанции, несмотря на доводы жалоб о том, что, .., Гусейнов З.М.о. .., обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, с учетом степени тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и назначил, вопреки доводам жалоб о его суровости, справедливое и соразмерное содеянному наказание, оснований для его снижения, в том числе, путем применения положений ст.73 УК РФ, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Гусейновым З.М.о., принял обоснованное решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года в отношении Гусейнова З.М.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: