Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-1922/14

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-1922/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение N*** и ордер N**** 2014 года,

обвиняемого Ромашева П.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Орлова В.И. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым

Ромашеву П.А., ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 марта 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ромашева П.А. и адвоката Суркова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

9 января 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Ромашева П.А.

В тот же день, 9 января 2014 года Ромашев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

10 января 2014 года Ромашеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

11 января 2014 года Ромашев был освобожден из-под стражи в связи с поступлением его 10 января 2014 года ***.

17 января 2014 года следователь *** с согласия начальника указанного следственного подразделения, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ромашева П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов В.И. просит постановление суда в отношении Ромашева П.А.. - отменить, как незаконное и вынести новое постановление об избрании в отношении его подзащитного иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде залога в размере *** рублей.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что принимая решение о заключении Ромашева П.А. под стражу, суд не учел в достаточной мере, что его подзащитный ранее не судим, и к уголовной ответственности привлекается впервые, ***. Ромашев самостоятельно явился в судебное заседание для решения вопроса об избрании меры пресечения, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, готов участвовать во всех следственных действиях и судебных заседаниях по первому требованию правоохранительных органов и суда. По мнению защиты, объем обвинения намеренно завышен следствием, и действия Ромашева соответствуют ч. 2 ст. 228 УК РФ, что делает вывод суда о совершении особо тяжкого преступления, несостоятельным. Также защитник обращает внимание, что избрав в отношении Ромашева меру пресечения в виде заключения под стражу, суд лишил обвиняемого возможности ***. Кроме того, суд не мотивировано отказал в ходатайстве стороны защиты об избрании в отношении Ромашева меры пресечения в виде денежного залога в размере *** рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Ромашеву П.А., меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя обосновано. В отношении Ромашева имелись все основания для задержания его в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Кроме того, суд учел, что Ромашев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ***, то есть не имеет постоянного легального источника дохода. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Ромашев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания в отношении Ромашева иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе залога в размере *** рублей, суд с учетом вышеизложенного, не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ромашева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ромашева, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Также не представлено документов, свидетельствующих о наличии ***. В связи с этим, указанные доводы апелляционной жалобы, объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, согласно представленным материалам дела ***.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что Ромашев не работает и не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Ромашеву преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Ромашева к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Доводы защиты о необоснованной квалификации действий Ромашева по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, при решении вопроса о мере пресечения, обсуждению не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Ромашева, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на залог в **** рублей, о чем защитник просил в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Ромашев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, таким образом, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, залогодатель в суд апелляционной инстанции не явился, документов подтверждающих наличие денежных средств в указанной сумме, представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с тем, что суд допустил техническую ошибку при указании даты, до которой избирает меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ромашева.

Поскольку, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ромашева было возбуждено 9 января 2014 года, следовательно 2-месячный срок предварительного следствия истекает 9 марта 2014 года. Суд же в своем постановлении указал, что избирает меру пресечения Ромашеву до 10 марта 2014 года. Таким образом, следует уточнить, дату, до которой избрана что мера пресечения в виде заключения под стражу Ромашеву, а именно по 9 марта 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ромашева П.А. - изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на срок по 9 марта 2014 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова