Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1923/14

Судья Орлова З.П. Дело N 10-1923/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.,

заявителя - адвоката Т., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Т. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым жалобы заявителей - адвокатов Т., Б., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя - адвоката Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители - адвокаты Т. и Б. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя *** ** С., заключающееся в не проведении проверки по сообщениям, содержащимся в заявлении К. от 02 ноября 2012 года о преступлениях, совершенных И. и М., а также в не проведении проверки по заявлениям А. и А. о совершенных в отношении них преступлениях И. и М., и не уведомлении их о результатах рассмотрения заявлений.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года жалобы заявителей - адвокатов Т. и Б., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем - адвокатом Т. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда практически не мотивировано, а его доводы, содержащиеся в жалобе, оставлены судом без внимания. По мнению автора жалобы, все сведения о совершенных И. и М. преступлениях в отношении К. и **, были оставлены следователем ** ** С. без должного внимания, а согласно отмененному впоследствии постановлением прокуратуры постановлению о возбуждении уголовного дела, дело было возбуждено лишь по признакам преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. * УК РФ. Несмотря на тот факт, что постановление ** межрайонной прокуратуры г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела N * от 04 ноября 2012 года, обжаловалось *** ** вплоть до Генерального прокурора РФ, следователем С. был оставлен без внимания целый ряд сообщений о преступлениях, сделанных в заявлении К. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Как следует из представленного материала, 30 октября 2012 года в *** * поступил материал проверки, зарегистрированный в ** о том, что в период с ** год А. и К. были незаконно ****. В материале проверки имелось заявление от К. о привлечении к уголовной ответственности И. и М. за ***, а также заявление А. об ******.

04 ноября 2012 года по результатам проверки следователем ** ** С. возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. * УК РФ, по факту *****.

06 ноября 2012 года заместитель * межрайонной прокуратуры г. Москвы Г. в соответствии со ст. 37 ч. 2, ст. 146 ч. 4 УПК РФ отменил постановление о возбуждении уголовного дела N * от 04 ноября 2012 года, материалы возвращены в ** * для проведения дополнительной проверки и принятии законного и обоснованного решения.

Данное постановление обжаловалось ** * вплоть до Генерального прокурора РФ, которым 09 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя С. об отмене процессуальных решений нижестоящих прокуроров и материал возвращен для дополнительной проверки.

21 июня 2013 года * следователем ** * П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. и М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. ** УК РФ. Фактов, подтверждающих доводы К., А. и А., в ходе проверки не выявлено.

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции, которым жалобы заявителей - адвокатов Т. и Б., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя - адвоката Т. о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные заявителем доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым жалобы заявителей - адвокатов Т. и Б., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий