Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1924/14

Судья Л Дело N 10-1924/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.,

заявителя С,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной заявителем С, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с нарушениями, допущенными, по мнению заявителя, рядом должностных лиц, в том числе УВД***, *** **СО ***, прокурором ** при отказе в предоставлении информации о проверке *** Н и *** К по запросу депутата *** и заместителя *** прокурора ** К, при этом каких-либо сведений о направлении заявителем заявления о преступлении в отношении конкретных лиц в указанные органы, либо жалоб на бездействие определенных органов дознания либо следствия, что затрудняет доступ С к правосудию, в жалобе не содержится.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года отказано в принятии жалобы, поданной заявителем С, в порядке ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда заявителем С подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что его права были нарушены бездействием органов, в которые были направлены запросы, он не получил никакой информации по своим обращениям. Просит постановление суда отменить и назначить новое судебное заседание, либо выдать ему в письменной форме ответы на все его обращения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству очевидно, что обжалуемые действия (бездействие) или решения не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не является субъектом обжалования, нарушены правила подсудности, в жалобе обжалуется не только постановление должностного лица, но и дается характеристика лицу, чья фамилия указана в жалобе, содержатся выражения, оскорбляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением и возвратить жалобу без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа в приеме.

Как следует из представленных материалов, при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию и изучении жалобы заявителя, из которой не усматривается, является ли заявитель субъектом обжалования, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в постановлении причины принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной заявителем С, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: