Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1936/14

Судья М Дело N 10-1936/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Вдовенко Н.Е., представившего удостоверение *** и ордер N** от ** 2014 года,

обвиняемого Фирсова И.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Вдовенко Н.Е. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2014 года, которым

Фирсову И.В., ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 22 марта 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Фирсова И.В. и адвоката Вдовенко Н.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

*** 20** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении Фирсова И.В. и неустановленного лица.

В тот же день, *** 20** года Фирсов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

*** 20** году Фирсову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Следователь ****, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Фирсова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовенко И.В. просит постановление суда в отношении Фирсова И.В.- отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Фирсов был задержан в другом месте, отличном от места совершения преступления и инкриминируемое ему деяние совершил в одиночку, что подтверждается копией рапорта о задержании (л.д. **), копией заявления О (л.д. **), копиями протоколов допроса Фирсова в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. **, **), копией протокола допроса потерпевшей О (л.д. **). По мнению автора жалобы, судом не исследованы, надлежащим образом, основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Фирсова. В постановлении лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, без указания конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, его подзащитный, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а, учитывая отсутствие у него ** источника дохода, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. При этом, конкретных обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фирсова, не указано. Кроме того, Фирсов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал частично, по месту *** характеризуется положительно, на его ** находятся ***, скрываться от следствия или суда, равно, как и продолжать заниматься преступной деятельностью, не намерен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Фирсову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки. Фирсов законно и обоснованно задержан в порядке в качестве подозреваемого. В отношении него соблюден установленный законом порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. В отношении него имеются достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность Фирсова к совершению преступления. Кроме того, суд учел, что Фирсов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет *** и источника доходов, в настоящее время не установлены соучастники преступления. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Фирсов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Фирсова иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, суд с учетом вышеизложенного, не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Фирсова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фирсова, суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Достоверных данных о том, что Фирсов имел место работы и ** источник дохода, в материалах дела не содержится. Из документов, представленных защитником в суд апелляционной инстанции, в частности, свидетельства о ** Фирсова в качестве *** и уведомления о постановке на учет в ***, не следует, что у обвиняемого в период осуществления им *** имелся постоянный доход. Не свидетельствует об этом и характеристика из ***, согласно которой Фирсов был принят на ***, а 23 января 2014 года он уже был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что Фирсов не работает и не имеет ** источника дохода, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Фирсову преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Фирсова к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое Фирсову преступление, последний совершил один и был задержан в другом месте, отличном от места совершения преступления, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Фирсова, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем защитник просил в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Фирсов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фирсова И.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова