Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1939/14

Судья М Дело N 10-1939/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N ** от ** 2014 года,

обвиняемого Дружинина А.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Дружинина А.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым

Дружинину А.Н., ****, ранее судимому:

16 марта 2010 года *** районным судом *** области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ (2 преступления) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

11 июня 2010 года мировым судьей судебного участка N** *** района *** области по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившемуся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания *** 2013 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 5 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Дружинина А.Н. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

*** 20** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день, *** 20** года Дружинин А.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

*** 20** года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Дружинина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 4 февраля 2014 года.

20 января 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 3 месяцев, то есть по 5 марта 2014 года включительно.

Ст. следователь *** с согласия начальника указанного следственного подразделения, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дружинину А.Н. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 5 марта 2014 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Дружинину А.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 5 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дружинин А.Н. просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.

В обоснование жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным, поскольку к преступлению, в совершении которого его обвиняют, он не причастен. Уголовное дело и материалы дела в отношении него сфальсифицированы следователем. Все обвинение построено на догадках и предположениях. Второй подозреваемый С утверждает, что он, Дружинин, к преступлению не причастен.

Иные доводы в жалобе не приведены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Дружинину А.Н. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства значительного количества следственных и иных процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дружинину отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Дружинина А.Н., в том числе и те, на которые обвиняемый указал в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором он обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дружинина А.Н., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения. Но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дружинин А.Н., которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, не проживающий по месту ***, на территории г. *** определенного места жительства ***, не трудоустроенный, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дружинина А.Н., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дружинина А.Н., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Доводы обвиняемого Дружинина А.Н. о его непричастности к преступлению, представленными материалами дела, опровергаются.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопросы о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, обсуждению не подлежат.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Дружинину А.Н. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, о чем он просил в своей апелляционной жалобе, суд с учетом вышеизложенного, в том числе тяжести инкриминированного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который длительное время не проживает по месту ***, не находит. Поскольку, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Дружинин А.Н., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим за совершение корыстных преступлений, и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд вышел за рамки ходатайства следователя, просившего продлить срок содержания под стражей Дружинину А.Н. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, указав, что продлевает меру пресечения в виде заключения под стражу всего до 3 месяцев 1 суток.

В связи с этим, исходя из постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 6 декабря 2013 года, согласно которому мера пресечения Дружинину А.Н. была избрана на срок по 4 февраля 2014 года, следует считать, что срок содержания под стражей Дружинину А.Н. был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 4 марта 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года в отношении обвиняемого Дружинина А.Н. - изменить, уточнить, что срок содержания под стражей ему продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 4 марта 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья