Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1944/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-1944\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Мазура Юрия Игоревича,

адвоката Зотова А.Б., представившего удостоверение N 12297 и ордер N 130 от 19 февраля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Мазура Юрия Игоревича на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мазура Ю.И. на постановления от 31 октября 2013 года и 24 ноября 2013 года дознавателя ОД ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы Сеськиной Е.П. об отказе в удовлетворении ходатайств и удовлетворена жалоба Мазура Ю.И. на бездействие заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Карасева А.Ю., выразившееся в непринятии в порядке ст. 124 УПК РФ решения по жалобе адвоката Зотова А.Б.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения заявителя Мазура Ю.И. и адвоката Зотова А.Б. по доводам жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

5 сентября 2013 года дознавателем ОД ОМВД Росси по району Тропарево-Никулино г. Москвы в отношении Мазура Ю.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного п. "А" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

31 октября 2013 года и 24 ноября 2013 года дознавателем ОД ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы Сеськиной Е.П. были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Мазура Ю.И. - адвоката Зотова А.Б., соответственно - о производстве судебно- медицинской экспертизы по повреждениям Мазура Ю.И. и о производстве следственного эксперимента.

20 декабря 2013 года Мазур Ю.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления от 31 октября 2013 года и 24 ноября 2013 года дознавателя ОД ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы Сеськиной Е.П. об отказе в удовлетворении ходатайств и на бездействие заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Карасева А.Ю., выразившееся в непринятии в порядке ст. 124 УПК РФ решения по жалобе адвоката Зотова А.Б.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы Мазура Ю.И. на постановления от 31 октября 2013 года и 24 ноября 2013 года дознавателя ОД ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы Сеськиной Е.П. об отказе в удовлетворении ходатайств было отказано, а в части признания незаконным бездействия заместителя Никулинского межрайонного прокурора Карасева А.Ю. жалоба была удовлетворена.

В апелляционной жалобе на постановление Никулинского районного суда г. Москвы заявитель Мазур Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что заявленные его защитником ходатайства были направлены на установление обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а так же на проверку доказательств следственным путем, и в удовлетворении этих ходатайств не могло быть отказано согласно ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Считает решения дознавателя необоснованными и незаконными. Полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными и необоснованными постановлений дознавателя Сеськиной Е.П., суд не учел положения уголовно-процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ. Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев Е.С. считает, постановление суда законным и обоснованным , а доводы жалобы полагает несостоятельными. Указывает, что судом в полной мере учтены все обстоятельства дела и исследованы письменные материалы , достаточные для принятия законного и обоснованного решения. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего:

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя Мазура Ю.И. на постановления дознавателя Сеськиной Е.П. от 31 октября 2013 года и 24 ноября 2013 года не имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, а ссылка суда первой инстанции на то, что дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, и судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не праве предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, является обоснованной.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления Никулинского районного суда г. Москвы , в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы или представления и праве проверить производство по делу в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление Никулинского районного суда г. Москвы по итогам рассмотрения жалобы Мазура Ю.И. от 20 декабря 2013 года было вынесено и оглашено 21 января 2014 года, а не 20 января 2014 года, как указано в тексте обжалуемого постановления, что подтверждается и протоколом судебного заседания. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в дате вынесения постановления допущена техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность самого постановления, и считает необходимым изменить обжалуемое судебное постановление , уточнив дату его вынесения- 21 января 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении жалобы Мазура Ю.И. на постановления от 31 октября 2013 года и 24 ноября 2013 года дознавателя ОД ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы Сеськиной Е.П. об отказе в удовлетворении ходатайств и удовлетворена жалоба Мазура Ю.И. на бездействие заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Карасева А.Ю., выразившееся в непринятии в порядке ст. 124 УПК РФ решения по жалобе адвоката Зотова А.Б. изменить: считать датой вынесения указанного постановления 21 января 2014 года.

В остальной части постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мазура Ю.И. на постановления от 31 октября 2013 года и 24 ноября 2013 года дознавателя ОД ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы Сеськиной Е.П. об отказе в удовлетворении ходатайств и удовлетворена жалоба Мазура Ю.И. на бездействие заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Карасева А.Ю., выразившееся в непринятии в порядке ст. 124 УПК РФ решения по жалобе адвоката Зотова А.Б. , - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мазура Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: