Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2055/14

Судья: Никитин В.Ф. Дело N 10-2055/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего: Петрова Н.И.

При секретаре Воробьёвой М.Ю.

С участием:

Прокурора Масленниковой З.М.

Потерпевшего Ч.

Защитника-адвоката Сухаревой С.Н.

Осужденного Рудника С.В. в режиме реальной доставки,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

Рудник С.В., .. ранее судимый:

- 02.11.2010 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён 24.05. 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок - 01 год 02 месяца и 17 дней;

- 09.10. 2012 года мировым судьёй судебного участка N 322 района "Южное Медведково" г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме .. руб., штраф оплачен 06. 11. 2012 года;

- 18.04. 2013 г. мировым судьёй судебного участка N 386 района "Северное Медведково" г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года,

- 19. 11. 2013 года мировым судьёй судебного участка N 92 района "Отрадное" г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

осужден

по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание назначено путём частичного сложения (с приговором от 19.11. 2013г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Руднику С.В. исчислен с 22 ноября 2013 с зачётом времени содержания его под стражей в связи с данным делом с 18 октября по 21 ноября 2013 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка N 386 г. Москвы от 18.04. 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление осужденного, адвоката Сухаревой С.Н. в защиту его интересов, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание и изменив режим исправительного учреждения на менее строгий, мнение потерпевшего Ч. и прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда Рудник С.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено на .. в г. .., 14 сентября 2012 года в отношении имущества потерпевшего Ч., когда .. Рудник С.В. повредил с помощью неустановленного предмета .. стенку .. гаража и похитил имущество потерпевшего на общую сумму .. руб., которым распорядился затем по своему усмотрению.

В судебном заседании Рудник С.В. виновным себя в хищении чужого имущества признал полностью.

На приговор суда, который он считает чрезмерно суровым, осужденным Рудником С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая совершенное им преступление и правильность квалификации его действий, просит смягчить назначенное ему наказание и заменить на менее строгий режим исправительного учреждения.

Указывает, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, .., имеет на иждивении .. .

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Рудника С.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Рудника С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены как признательные последовательные показания самого осужденного, так и показания потерпевшего Ч. данные в суде, исследованные показания свидетеля Н., протокол явки Рудника С.В. с повинной, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, заключение .. экспертизы и другие доказательства, изложенные в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего Ч. и его заявления в .., следует, что в .. с 13 на 14 сентября 2012 года, в его .. гараж-ракушку, через .. кто-то проник и похитил .. велосипеда, шины к ним и другое имущество, а всего на .. руб., что является для него значительным ущербом и в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию.

О хищении он узнал от .. Н., а прибыв к гаражу, увидел это сам, а в дальнейшем в ходе следствия от .. ему стало известно, что кражу из гаража совершил Рудник С.В., .. которого, по заключению .. экспертизы, была обнаружена на .. гаража.

Указанные обстоятельства подтверждены так же исследованными показаниями свидетеля Н., протоколом явки с повинной и показаниями осужденного Рудника С.В.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Факт хищения Рудником С.В. имущества у потерпевшего и стоимость похищенного, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Рудника С.В. дана верная юридическая оценка по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Руднику С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Рудником С.В. своей вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, наличие .., о чём прямо указал в приговоре.

Именно с учётом этих обстоятельств, суд нашел возможным не назначать Руднику С.В. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд правильно назначил осужденному режим исправительного учреждения как совершившему преступление при рецидиве преступлений и в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Руднику С.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, режим исправительного учреждения изменению не подлежит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28. УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении Рудника С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: