Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2077/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-2077/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Тарасова С.В., представившего удостоверение N6590 и ордер N 733 от 23 декабря 2013 года,

обвиняемой Корбаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Тарасова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 21 марта 2014 года, включительно, в отношении

Корбаковой несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Тарасова С.В. и обвиняемой Корбаковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

1 августа 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 августа 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Корбакова Е.В.

21 августа 2013 года Корбаковой Е.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

21 августа 2013 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с осуществлением за ней контроля и возложением на нее ограничений и запретов.

Срок предварительного расследования продлен до 1 апреля 2014 года в установленном законом порядке.

Срок домашнего ареста Корбаковой неоднократно продлевался.

19 декабря 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок домашнего ареста Корбаковой Е.В. еще на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 21 марта 2014 года, включительно, изменив наложенные на нее запреты и разрешив ей ежедневные прогулки в течение двух часов и посещение магазина во временные периоды и в местах по письменному согласованию со следователем и органами, на которые возложена обязанность по осуществлению контроля за обвиняемой Корбаковой.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов С.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, ни следователь, ни суд не привели доказательств, свидетельствующих о намерении Корбаковой скрываться от следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Указывает на то, что суд не указал в постановлении и в протоколе судебного заседания, какие материалы дела он исследовал. Считает, что выводы суда носят абстрактный характер и являются неубедительными.

Анализируя уголовно-процессуальный закон, регулирующий применение и продление меры пресечения, автор апелляционной жалобы считает, что суд не выполнил требования ст. 97 УПК РФ.

Суд не учел, что Корбакова не совершала никаких противоправных действий, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и ни в чем предосудительном она не была замечена.

Суд не дал оценку доводам защиты об имеющейся возможности избрания в отношении Корбаковой Е.В. иной меры пресечения, не связанной с ограничениями свободы, что привело к принятию неправомерного решения.

Полагает, что в представленных следователем материалах не имеется сведений об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему Корбаковой. Обращает внимание на то, что в предъявленном Корбаковой обвинении отсутствуют сведения о совершении ею противозаконных действий.

Просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Корбаковой составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Все без исключения доводы защиты были предметом исследования в суде 1-ой инстанции, и суд дал им оценку, которая является правильной.

Как видно из обжалуемого постановления, продлевая срок домашнего ареста Корбаковой, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ей деяния, но и принял во внимание сведения об ее личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, а также другие, указанные в постановлении обстоятельства, однако не нашел оснований для избрания в отношении нее иной меры пресечения, а изменил лишь часть наложенных на нее запретов, разрешив ежедневные прогулки и посещение магазина.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с законом надлежаще проверил обоснованность подозрения Корбаковой в ее причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, признал убедительными доводы следователя и обоснованно удовлетворил его ходатайство, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и не имеется оснований с ними не согласиться.

Подозрение Корбаковой в мошенничестве, совершенном группой лиц, часть из которых находится на свободе, и обстоятельства инкриминируемого ей деяния, вызывают серьезные опасения того, что оказавшись на свободе, она может установить связь с находящимися на свободе соучастниками и воздействовать на них вопреки интересам дела.

Проверив выполнение следователем запланированных действий, суд обоснованно пришел к выводу об объективности причин длительного расследования дела, правильно приняв во внимание большой объем проведенных процессуальных действий, связанных со сбором доказательств.

Нельзя также согласиться с мнением адвоката о том, что суд не рассмотрел все доводы защиты и не указал, какие материалы он исследовал в ходе судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, в нем указаны документы и материалы, подлежащие исследованию в процессе рассмотрения ходатайства следователя. Кроме того, суд в своем решении дал им надлежащую оценку.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста Корбаковой, и правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года о продлении срока домашнего ареста до 21 марта 2014 года в отношении Корбаковой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий