Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2095/14

Судья Бахвалов А.В. Дело N 10- 2095/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитников - адвокатов Макеева В.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года, Макеева И.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года, Овсянникова В.П., представившего удостоверение N * и ордер N * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Макеева В.В., Макеева И.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым

Кочетову, * не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение обвиняемого Кочетова., адвокатов Макеева В.В., Макеева И.В., Овсянникова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

01 ноября 2013 года * возбуждено уголовное дело в отношении Кочетова и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день в 23 часа 00 минут Кочетов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

02 ноября 2013 года Кочетову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 ноября 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы срок задержания Кочетова продлен на 72 часа, то есть до 23 часов 00 минут 06 ноября 2013 года.

06 ноября 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Кочетову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 января 2014 года.

19 декабря 2013 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником * до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Кочетова срока содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2014 года включительно.

27 декабря 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Кочетова на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционных жалобах адвокаты Макеев В.В. и Макеев И.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывают, что следователь Ш. О.Н. была не уполномочена выходить в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Полагают, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей является ничтожным, поскольку в мотивировочной части постановления указано о необходимости продления в отношении Кочетова меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаются на то, что судом не учтено состояние здоровья Кочетова который страдает хроническим заболеванием. Доказательств того, что Кочетов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать проведению расследования, не представлено. Кроме того, ссылаются на то, что судом не учтены данные о личности Кочетова Н.В., который имеет положительные характеристики, *, к уголовной ответственности не привлекался, а также условия его содержания в следственном изоляторе. Просят постановление отменить, избрать Кочетову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Кочетов., адвокаты Макеев В.В., Макеев И.В. и Овсянников В.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление, избрать в отношении Кочетова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога или в виде личного поручительства.

Прокурор Иванникова Е.П., считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, 01 ноября 2013 года руководителем следственного органа производство по делу было поручено следственной группе, руководителем которой был назначен старший следователь * Б. Л.А. (л.д.*).

19 ноября 2013 года руководителем следственного органа указанное уголовное дело было изъято из производства старшего следователя *Б.Л.А. и передано для производства дальнейшего расследования следователю по ОВД того же отдела Ш.О.Н. (л.д.*).

Таким образом, несмотря на утверждения адвокатов Макеева В.В. и Макеева И.В., постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем Ш. О.Н., в производстве которой находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Кочетова под стражей.

Доводы защиты о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей является ничтожным, поскольку в мотивировочной части постановления указано о необходимости продления в отношении Кочетова меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство было предметом проверки судом первой инстанции, который признал данное указание следователя технической ошибкой. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку из резолютивной части указанного постановления следует, что следователь ходатайствует перед судом о продлении срока заключения под стражей обвиняемого Кочетова и именно данное ходатайство было поддержано следователем в судебном заседании.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кочетова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кочетова., суд, согласившись с доводами ходатайства, исходил из необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий с обвиняемыми; указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кочетов., данные о его личности, в том числе те, на которые ссылаются адвокаты Макеев В.В. и Макеев И.В. в апелляционных жалобах, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на утверждения адвокатов Макеева В.В. и Макеева И.В., выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кочетова. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Кочетов., в отношении которого 22 января 2014 года возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога или личного поручительства, о чем просили обвиняемый и адвокаты в суде апелляционной инстанции.

Сведений о том, что по состоянию своего здоровья Кочетов не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и такие данные суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы обвиняемого и адвоката Макеева В.В. о том, что в следственном изоляторе Кочетову не оказывается надлежащая медицинская помощь, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из сообщения начальника ФКУ СИЗО N 1 К. В.Л. обследование и лечение проводится согласно нормативным документам, регламентирующим медицинское обеспечение спецконтингента, и согласно медицинским документам ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве, состояние здоровья Кочетова расценивается, как удовлетворительное, на фоне проводимого лечения у Кочетова отмечается положительная динамика в состоянии больного (л.д.*).

Вопреки доводам жалоб адвокатов Макеева В.В. и Макеева И.В., судебное решение о продлении Кочетову срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, принципа состязательности сторон, при этом все доводы, как обвинения, так и защиты были проверены судом и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кочетова оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Макеева В.В. и Макеева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: