Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2097/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Ляховецкого Д.Д.,

обвиняемого Иппа С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляховецкого Д.Д. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года в отношении

Иппа С.Л.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав обвиняемого Иппа С.Л. и адвоката Ляховецкого Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 августа 2013 года 3 отделом СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств Министерства сельского хозяйства РФ в особо крупном размере, в отношении неустановленных лиц.

19 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ипп С.Л.

20 ноября 2013 года постановлением Останкинского районного суда в отношении Иппы С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2013 года Иппе С.Л. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 января 2014 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 23 апреля 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Иппу С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 января 2014 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, и Иппу С.Л. продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, т.е. до 19 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ляховецкий Д.Д. ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на практику Конституционного суда РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда о том, что Иппа С.Л. может скрыться от органов предварительного расследования, помешать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, не основаны на конкретных фактических обстоятельствах и не подтверждаются материалами дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для продления Иппе С.Л. срока содержания под стражей. Полагает, что Ипп С.Л. обвиняется в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность избрания в отношении него указанной меры пресечения. Обращает внимание на то, что в постановлении не учтены данные о личности Иппы С.Л., то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей и несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Ипп С.Л. и адвокат Ляховецкий Д.Д. доводы жалобы подержали, ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Иппы С.Л., просили избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Прокурор Бобек М.А. просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Иппы С.Л. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Иппы С.Л., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Иппы С.Л.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности и семейном положении обвиняемого, проанализировав которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Иппы С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов, не усматривается, что деяние, которое инкриминируется следственными органами Иппу С.Л., совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Иппы С.Л. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и данными об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Иппе С.Л. меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, как об этом ставят вопрос обвиняемый и его защитник.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Иппа С.Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иппа С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: