Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2098/14

Судья Боброва Ю.В. дело N 10-2098/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Кудакова А.Н.,

адвоката Тюриной Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тюриной Р.А., обвиняемого Кудакова А.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым

Кудакову А.Н.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 26 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление адвоката Тюриной Р.А., обвиняемого Кудакова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 ноября 2013 года в отношении Кудакова, Никитина по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27 ноября 2013 года Кудаков задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

30 ноября 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Кудакова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть до 26 февраля 2014 года надлежащим должностным лицом.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Кудакова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Кудакова на указанный в ходатайстве следователя срок.

Обвиняемый Кудаков в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием и судом не приведено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу. Постановление судом вынесено в нарушении требований Постановления Пленума ВС РФ. В постановлении суда не отражено, что при допросе в качестве подозреваемого он давал признательные показания, заявил о желании сотрудничать со следствием и заключить досудебное соглашение. Утверждения суда, что в настоящее время установлены не все свидетели по уголовному делу, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что в настоящее время установлены и допрошены все свидетели, имеющие отношение к расследуемому делу. Ссылается на то, что судом не принято во внимание его поведение до и после задержания. Не дана оценка обоснованности подозрения в совершении преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, наличию оснований предусмотренных ст. 100 УПК РФ, законности и обоснованности подозрения в совершении преступления, соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого. Автор жалобы полагает, что его допрос в качестве подозреваемого произведен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, в связи с чем не может являться основанием к обоснованности подозрения в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, указывает, что нарушен порядок привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, поскольку в материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, где п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ вписан от руки, данное исправление не заверено подписью обвиняемого и защитника. Ссылается на то, что судом не учтены данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ссылка суда на то, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, является необоснованной, поскольку жилое помещение, указанное в качестве фактического места проживания Кудакова, находится в собственности его жены и детей. Также ссылается на то, что в постановлении суда не приведено конкретных фактов и доказательств, обосновывающих утверждение о том, что Кудаков может угрожать кому-либо из свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтены признательные показания Кудакова. Считает, что в представленном ходатайстве следователя и постановлении суда не проанализировано поведение обвиняемого до и после задержания, а перечислены лишь домыслы и предположения о возможности Кудакова, находясь на свободе, помешать следствию. Кроме того, указывает, что по делу нарушен порядок привлечения Кудакова в качестве обвиняемого, поскольку в ходатайстве следователя указано, что Кудакову предъявлено обвинение по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в то время как в материалах дела имеется постановление о привлечении Кудакова в качестве обвиняемого по п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть ходатайство следователя основано на недостоверных документах. Также автор жалобы ссылается на то, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, в то время как Кудаков является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену и двух несовершеннолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний. Просит постановление отменить, избрать Кудакову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Кудаков, адвокат Тюрина в судебном заседании доводы жалобы поддержали, при этом адвокат Тюрина пояснила, что доводы следствия о том, что Кудаков не проживает по месту своей регистрации, являются не состоятельными, поскольку он постоянно проживает по месту регистрации жены, а квартира, в которой он зарегистрирован, принадлежит его матери. Также указала, что судом не учтено состояние здоровья матери Кудакова. Просили постановление отменить, избрать Кудакову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Прокурор Бобек, полагая, что постановление в отношении Кудакова является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кудакова под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кудаков, то, что Кудаков обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кудаков может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кудакова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кудакова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые обвиняемый и адвокат ссылаются в жалобах, однако суд не нашел оснований для отмены или изменения Кудакову избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами обвиняемого и защитника о необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе указывающих на обоснованность подозрения Кудакова в причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании Кудакова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допросе его в качестве подозреваемого и нарушении порядка предъявления обвинения опровергаются материалами, а именно: протоколом задержания, в котором отражено, что Кудаков был задержан 27 ноября 20134 года, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также основания задержания (л.д.33-35); протоколом дополнительного допроса подозреваемого, проведенного в тот же день с участием защитника по соглашению, в ходе которого Кудаков дал показания по существу подозрения (л.д.39-44); постановлением о привлечении Кудакова в качестве обвиняемого от 27 ноября 2013 года, согласно которому Кудакову было предъявлено обвинение по п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению при участии защитника по соглашению и дал показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния. (л.д. 46-48).

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания Кудакова под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кудакову А.Н. на 1 месяц, то есть до 26 февраля 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья

Судья Боброва Ю.В. дело N 10-2098/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Кудакова А.Н.,

адвоката Тюриной Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тюриной Р.А., обвиняемого Кудакова А.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым

Кудакову А.Н.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 26 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление адвоката Тюриной Р.А., обвиняемого Кудакова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кудакову А.Н. на 1 месяц, то есть до 26 февраля 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья