Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2105/14

Судья Исаков Д.В. дело N 10-2105/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Бушуева

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бушуева. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым

Бушуеву *

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 09 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Бушуева и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 января 2014 года следователем * возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Коринец

15 января 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бушуев., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

16 января 2014 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Бушуева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бушуев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы указывает, что следователь в ходатайстве не привел конкретных данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд, в свою очередь, не принял во внимание отсутствие сведений о его намерении скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то обстоятельство, что он самостоятельно явился к следователю для дачи объяснений. Кроме того, ссылается на недопустимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя только из тяжести инкриминируемого деяния. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Бушуев., адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а обвиняемый Бушуев также заявил, что ему не было предъявлено обвинение в установленные законом сроки после задержания, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Бушуев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции. Данные о личности обвиняемого были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Бушуева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Бушуева иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем просил обвиняемый, и суд апелляционной инстанции.

Утверждение обвиняемого Бушуева в суде апелляционной инстанции о том, что ему не предъявлено обвинение, не основано на представленных материалах, согласно которым Бушуев 15 января 2014 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. *). 15 января 2014 года Бушуеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при данном следственном действии присутствовал адвокат Панфилов Д.А. (л.д. *).

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бушуева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: