Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2141/14 (ключевые темы: ВИЧ-инфекция - тяжкое преступление - алкогольное опьянение - велосипед - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2141/14

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-2141/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Баймурадова А.Б.,

адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N 10786 и ордер N 874,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баймурадова А.Б. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года, которым

Баймурадов А Б, ,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, окончательно Баймурадову А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Баймурадову А.Б. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2013 года.

Постановлено взыскать с Баймурадова А.Б. в пользу Г. сумму ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере рублей.

Гражданский иск, заявленный Г. в части возмещения ущерба по поврежденным велосипедам, оставлен без рассмотрения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Баймурадова А.Б., адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд

установил:

Приговором суда Баймурадов А.Б. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25 мая 2013 года, примерно в 17ч. 45 мин., находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки "Н", государственный регистрационный знак, будучи лишенным права управления транспортным средством, двигаясь по территории, въезды на которую обозначены знаком 5.21 "жилая зона" Приложения 1 к ПДД РФ, автомобиль вел со скоростью не менее 50 км/ч, которую избрал в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, устанавливающую скорость движения транспортных средств в жилых зонах не более 20 км/ч, которую избрал без учета дорожных и метеорологических условий: дождливой погоды, мокрого дорожного покрытия, а также ограниченной видимости в направлении движения, вследствие неправильно избранной скорости не справился с управлением автомобиля и при возникновении опасности для движения в виде велосипедистов ГИ., ГД и ГВ., находившихся у правого края проезжей части дороги в попутном с ним направлении, в нарушение требований части 2 пункта 10. 1 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение в избранном направлении и в районе стр. 27 проезжей части дороги по адресу:, совершил наезд на велосипедистов Г И., Г Д. и Г В. Тем самым Баймурадов А.Б. нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, дорожного знака 5.21 "Жилая зона" Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение ГИ. телесных повреждений, совокупность которых расценивается по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученным вредом. Смерть Г И. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся открытой непроникающей черепно-мозговой травмой, открытым многооскольчатым переломом костей правой голени, повреждениями внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый Баймурадов А.Б. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Баймурадов А.Б. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом осужденный указывает, что суд не принял во внимание, что у него на иждивении находится мать, инвалид 2 гр., он страдает ВИЧ-инфекцией, не судим, совершил неумышленное преступление, вину признал, готов добровольно возмещать материальный ущерб, в связи с чем к нему должны быть применены положения п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Баймурадов А.Б. и адвокат Бобков Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Баймурадову А.Б. наказание, ссылаясь на наличие у Баймурадова А.Б. заболеваний: ВИЧ-инфекции и гепатита С.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, но в то же время просила приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Баймурадовым тяжкого преступления, т. к. он совершил преступление по неосторожности.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Баймурадова А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего Г Д., из которых усматривается, что 25 мая 2013 года он с женой и сыном на велосипедах ехали по кольцевой дороги, когда пошел сильный дождь и они остановились в районе павильона. В это время справа в попутном направлении он увидел движущийся автомобиль "Н", который, не изменяя скорости, передней частью наехал на него. От удара его отбросило на проезжую часть. Поднявшись, он увидел, что его жена Г И. неподвижно лежит на тротуаре, затем он увидел сына, который, как ему показалось, появился из кювета с телесными повреждениями. Автомобиль "Н" остановился впереди, за рулем находился Баймурадов А.Б.,

показаниями свидетелей Ф. и Б. - сотрудников полиции, согласно которым во время несения службы по охране общественного порядка, они на служебной автомашине следовали по кольцевой дороге ВВЦ. Шел сильный дождь, в районе павильона 27 их с явным превышением скорости обогнала автомашина "Н" и скрылась за поворотом. Выехав из-за поворота, они увидели, что на проезжей части лежит мужчина, на тротуаре перед фонарным столбом лежал ребенок, а за фонарным столбом неподвижно лежала женщина, на проезжей части также были разбросаны 3 велосипеда. Впереди стоял автомобиль "Н", за рулем которого находился Баймурадов. Прибывшие врачи "Скорой помощи" констатировали смерть ГИ. Когда Ф. охранял место ДТП, к нему подошел молодой человек и передал ему флэш-карту, на которой, по его словам, имелась видеозапись данного ДТП,

показаниями свидетеля Д., согласно которым 25 мая 2013 года он и его знакомый Баймурадов А.Б. распивали спиртные напитки в автомашине "Н". Затем он (Д) уснул и его разбудили сотрудники полиции после ДТП.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП и фототаблицей к ней, согласно которым событие ДТП имело место 25 мая 2013 года, примерно в 17 часов 45 минут, в районе стр. 27 проезжей части кольцевой дороги по адресу:, с участием водителя Баймурадова А.Б., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомашиной "Н", гос. знак и велосипедистов Г И., Г Д. и ГВ., в результате ДТП пострадала Г И., которая скончалась на месте,

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Г И. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ГИ. наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой непроникающей черепно-мозговой травмой, открытым многооскольчатым переломом костей правой голени, повреждениями внутренних органов. Между повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь,

-протоколом осмотра флэш-карты, которая содержит видеозапись ДТП, произошедшего 25 мая 2013 года примерно в 17 ч. 45 мин. по адресу:, флэш-карта приобщена к делу в качестве вещественного доказательства,

-протоколом медицинского освидетельствования от 25 мая 2013 года, согласно которому у Баймурадова А.Б. выявлено алкогольное опьянение.

Кроме того, Баймурадов А.Б., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что управлял автомашиной "Н" в состоянии алкогольного опьянения, двигался по кольцевой дороге ВВЦ с превышением скорости, в силу плохих погодных условий не справился с управлением и совершил наезд на 3-х велосипедистов.

Показания Баймурадова А.Б. обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, т. к. они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Баймурадова А.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип состязательности, судом первой инстанции соблюдались.

Наказание Баймурадову А.Б. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств - раскаяния в содеянном, признания гражданского иска, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Баймурадова А.Б. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Кроме того, судом приведены мотивы, по которым в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Баймурадову А.Б. назначено в исправительной колонии общего режима.

Вопреки утверждению осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, т. к. суд при назначении наказания Баймурадову А.Б. сослался на то, что тот совершил тяжкое преступление, тогда как в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое осужден Баймурадов А.Б., относится к преступлениям средней тяжести.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Баймурадов А.Б. совершил тяжкое преступление.

Кроме того, согласно медицинской справке из следственного изолятора, исследованной судом апелляционной инстанции, Баймурадов А.Б. состоит на диспансерном учете с диагнозом "ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С", однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания Баймурадову А.Б., в связи с чем суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством - наличие у Баймурадова А.Б. ВИЧ-инфекции, хронического вирусного гепатита С, что влечет за собой смягчение наказание как по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года в отношении Баймурадова А Б изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Баймурадов А.Б.

совершил тяжкое преступление,

признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Баймурадова А.Б. ВИЧ-инфекции, хронического вирусного гепатита "С",

снизить назначенное по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 4-х лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, окончательно Баймурадову А.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий