Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2144/14

Судья Макаренков Д.В. дело N 10-2144/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

подозреваемого Барбосова

защитника - адвоката Чигорина Н.Н., предоставившего удостоверение *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чигорина Н.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2014 года, которым

Барбосову *

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав подозреваемого Барбосова и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 января 2014 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел * возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 января 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Барбосов

25 января 2014 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Барбосова. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чигорин Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела не представлено объективных и реальных доказательств причастности Барбосова к совершению инкриминируемого деяния. Кроме того, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ не представлено доказательств того, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда либо оказать давление на потерпевшего, свидетелей и каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на недопустимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на основании только тяжести инкриминируемого деяния. Полагает, что суд при избрании меры пресечения исходил из показаний потерпевшего, который переводит гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с возвратом долга по займу, в плоскость уголовно-правовых. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что Барбосов *, имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Барбосова. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подозреваемый Барбосов., адвокат Чигорин Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Барбосов подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Барбосова к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, суд учел данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, а также принял во внимание пояснения потерпевшего, имеющиеся в материале, о поступивших в его адрес угрозах.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Барбосова., которому 30 января 2014 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барбосова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чигорина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: