Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2145/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Авдеева,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власенко А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым

АВДЕЕВУ не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав объяснения обвиняемого Авдеева и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 01 июня 2013 года Савеловским МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

1 июня 2013 года Авдеев задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

3 июня 2013 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы Авдееву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2013 года Авдееву предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

24 января 2014 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 1 марта 2014 года.

Срок содержания под стражей Авдееву неоднократно продлевался, последний раз постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко А.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что Авдеев преступление не совершал, положительно характеризуется, в ходатайстве следователя отсутствуют реальные доказательства того, что Авдеев может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд в постановлении вышел за пределы своих полномочий и предрешил вопрос о виновности Авдеева, не дал оценку обстоятельствам, приведенным в речи адвоката. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Авдеев и его адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Авдеева меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Авдеева под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Авдеева, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Авдеева, с учетом особой сложности уголовного дела, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности и семейном положении обвиняемого, проанализировав которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Авдеева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Авдеева иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и данными об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Авдееву меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, как об этом ставят вопрос обвиняемый и его защитник.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда не утверждается о виновности обвиняемого, а имеется ссылка на наличие данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Судом отмечено в постановлении, что вопрос о доказанности или недоказанности вины обвиняемого подлежит проверки при судебном разбирательстве уголовного дела по существу. Поэтому с доводами жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Авдеева - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий